ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 74-о02-77
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Вячеславова В.К.
судей - Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18
декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя,
частную жалобу адвоката Жукова А.Е. и частные жалобы подсудимых П., Д. и Л. на
постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2002
года, по которому
на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ
приостановлено производство по уголовному делу в отношении
Я., обвиняемого по
ст. ст. 209 ч. ч. 1 и 2, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п.
"а", "б", 325 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ,
М., обвиняемого по
ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "г", 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г", 325 ч. 2 УК РФ,
К., обвиняемого по
ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "г", 325 ч. 2 УК РФ,
Х., обвиняемого по
ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", 325 ч. 2 УК РФ
Л., обвиняемого по
ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", 325 ч. 2 УК РФ
П., обвиняемого по
ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "г",
325 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ,
Л.Х. - обвиняемого
по ст. ст. 209 ч. 2, 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п.
"а", 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 325 ч. 2,
33 ч. 5, 325 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
прокурора Козусеву Н.А. поддержавшую
кассационное представление, объяснения адвоката Жукова, поддержавшего доводы
частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению вышеуказанных
лиц в разбойных нападениях совершенных устойчивой вооруженной группой (бандой)
с применением оружия с неоднократным проникновением в жилище с похищением
официальных документов потерпевших поступило в Верховный Суд Республики Саха
(Якутия) 30 августа 2002 года.
27 сентября 2002
года судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) дело было вынесено на
предварительное слушание, в связи с тем, что в отношении К. и М.
рассматривается уголовное дело Верховным Судом Республики Саха (Якутия) и
ожидается его завершение, кроме того поступили ходатайства от обвиняемых Л., Я.
и П. об истребовании дополнительных доказательству также ходатайства о проведении
предварительного слушания.
16 октября 2002
года было проведено предварительное слушание, и судьей вынесено постановление о
приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 238 ч. 1 п. 4 УПК
РФ, в связи с тем, что М. и К. были осуждены 2 октября 2002 года Верховном
Судом Республики Саха (Якутия) к различным срокам лишения свободы, приговор
обжалован осужденными и принесено кассационное представление государственным обвинителем, осужденные М. и К. заявили ходатайство об участии в
судебном заседании кассационной инстанции.
Сославшись на указанное обстоятельство судья указал, что рассмотрение настоящего
дела по ходатайствам обвиняемых на предварительном слушании, тем более
назначение судебного разбирательства преждевременно и является ущемлением прав
обвиняемых М. и К., поскольку они не имеют реальной возможности участия в судебном
разбирательстве по настоящему делу.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что
обвиняемые К. и М. находятся на территории Республики Саха (Якутия) в одном из
следственных изоляторов и могут реально участвовать в судебном заседании. Кроме
того законом не предусмотрена невозможность рассмотрения дела в связи с
наличием не вступившего в законную силу приговора по другому делу в отношении
тех же лиц в связи с чем, судья на предварительном слушании допустил
расширительное толкование закона. В основной и дополнительной
частной жалобе адвокат Жуков в защиту Л. считает доводы судьи
безосновательными, расширительно толкующими закон и считает, что такое решение
судьи нарушает права других обвиняемых по данному делу, поскольку влечет
неопределенный срок содержания их под стражей без рассмотрения дела по существу
и просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Обвиняемые П. и Л. просят об отмене постановления и направлении дела на новое
предварительное слушание, поскольку их обрекли на неопределенный срок
содержания под стражей без рассмотрения дела по существу, а также об изменении
меры пресечения. Обвиняемый Х. просит об изменении меры пресечения. Обвиняемый
К. в возражениях на кассационное представление и жалобы выражает согласие с
решением суда, считая, что суд осуществил защиту его прав, но согласен с тем,
что другие лица не могут долго находиться под стражей без рассмотрения дела по
существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
представления и жалоб, Судебная коллегия считает, что постановление судьи
подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ
уголовное дело может быть приостановлено в том случае, если местонахождение
обвиняемого известно, однако он не имеет реальной возможности принять участие в
судебном разбирательстве
Судья, приняв
решение о приостановлении дела на основании указанной нормы закона, свой вывод
о невозможности участия М. и К. в судебном разбирательстве сделал, сославшись
лишь на их просьбу об участии в кассационном рассмотрении жалоб на приговор от
2 октября 2002 г. Между тем из дела следует, что на момент предварительного
слушания все обвиняемые находились на территории республики в следственном
изоляторе, были доставлены на предварительное
слушание и принимали в нем реальное участие. В материалах дела не содержится
каких-либо данных об обстоятельствах, препятствующих М. и К. принять участие в
судебном разбирательстве по данному делу в установленные законом сроки, а в
постановлении имеется лишь ссылка на не вступивший в законную силу приговор в
отношении М. и К. Однако это обстоятельство как
основание для приостановления производства по делу уголовно-процессуальным
законом не предусмотрено. Из дела также видно, что обвиняемый Я. заявил
ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, а обвиняемый П. об исключении
ряда доказательств из числа допустимых. Однако, судья
указав в постановлении на нецелесообразность рассмотрения этих ходатайств,
должным образом своего решения в этой части также не мотивировал. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит
отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного
слушания.
Доводы жалоб обвиняемых об изменении им
меры пресечения должны быть рассмотрены в ходе нового предварительного слушания
дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного
суда от 16 октября 2002 года в отношении Я., М., К., Х., Л., П. и Л.Х. отменить
и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Я, М., К., Х., Л., П. и
Л.Х. оставить - содержание под стражей.