||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 74-о02-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя, частную жалобу адвоката Жукова А.Е. и частные жалобы подсудимых П., Д. и Л. на постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2002 года, по которому

на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановлено производство по уголовному делу в отношении

Я., обвиняемого по ст. ст. 209 ч. ч. 1 и 2, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 325 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ,

М., обвиняемого по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "г", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 325 ч. 2 УК РФ,

К., обвиняемого по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "г", 325 ч. 2 УК РФ,

Х., обвиняемого по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 325 ч. 2 УК РФ

Л., обвиняемого по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 325 ч. 2 УК РФ

П., обвиняемого по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "г", 325 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ,

Л.Х. - обвиняемого по ст. ст. 209 ч. 2, 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 325 ч. 2, 33 ч. 5, 325 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Козусеву Н.А. поддержавшую кассационное представление, объяснения адвоката Жукова, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело по обвинению вышеуказанных лиц в разбойных нападениях совершенных устойчивой вооруженной группой (бандой) с применением оружия с неоднократным проникновением в жилище с похищением официальных документов потерпевших поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 30 августа 2002 года.

27 сентября 2002 года судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) дело было вынесено на предварительное слушание, в связи с тем, что в отношении К. и М. рассматривается уголовное дело Верховным Судом Республики Саха (Якутия) и ожидается его завершение, кроме того поступили ходатайства от обвиняемых Л., Я. и П. об истребовании дополнительных доказательству также ходатайства о проведении предварительного слушания.

16 октября 2002 года было проведено предварительное слушание, и судьей вынесено постановление о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 238 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи с тем, что М. и К. были осуждены 2 октября 2002 года Верховном Судом Республики Саха (Якутия) к различным срокам лишения свободы, приговор обжалован осужденными и принесено кассационное представление государственным обвинителем, осужденные М. и К. заявили ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Сославшись на указанное обстоятельство судья указал, что рассмотрение настоящего дела по ходатайствам обвиняемых на предварительном слушании, тем более назначение судебного разбирательства преждевременно и является ущемлением прав обвиняемых М. и К., поскольку они не имеют реальной возможности участия в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что обвиняемые К. и М. находятся на территории Республики Саха (Якутия) в одном из следственных изоляторов и могут реально участвовать в судебном заседании. Кроме того законом не предусмотрена невозможность рассмотрения дела в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора по другому делу в отношении тех же лиц в связи с чем, судья на предварительном слушании допустил расширительное толкование закона. В основной и дополнительной частной жалобе адвокат Жуков в защиту Л. считает доводы судьи безосновательными, расширительно толкующими закон и считает, что такое решение судьи нарушает права других обвиняемых по данному делу, поскольку влечет неопределенный срок содержания их под стражей без рассмотрения дела по существу и просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обвиняемые П. и Л. просят об отмене постановления и направлении дела на новое предварительное слушание, поскольку их обрекли на неопределенный срок содержания под стражей без рассмотрения дела по существу, а также об изменении меры пресечения. Обвиняемый Х. просит об изменении меры пресечения. Обвиняемый К. в возражениях на кассационное представление и жалобы выражает согласие с решением суда, считая, что суд осуществил защиту его прав, но согласен с тем, что другие лица не могут долго находиться под стражей без рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, Судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ уголовное дело может быть приостановлено в том случае, если местонахождение обвиняемого известно, однако он не имеет реальной возможности принять участие в судебном разбирательстве

Судья, приняв решение о приостановлении дела на основании указанной нормы закона, свой вывод о невозможности участия М. и К. в судебном разбирательстве сделал, сославшись лишь на их просьбу об участии в кассационном рассмотрении жалоб на приговор от 2 октября 2002 г. Между тем из дела следует, что на момент предварительного слушания все обвиняемые находились на территории республики в следственном изоляторе, были доставлены на предварительное слушание и принимали в нем реальное участие. В материалах дела не содержится каких-либо данных об обстоятельствах, препятствующих М. и К. принять участие в судебном разбирательстве по данному делу в установленные законом сроки, а в постановлении имеется лишь ссылка на не вступивший в законную силу приговор в отношении М. и К. Однако это обстоятельство как основание для приостановления производства по делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Из дела также видно, что обвиняемый Я. заявил ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, а обвиняемый П. об исключении ряда доказательств из числа допустимых. Однако, судья указав в постановлении на нецелесообразность рассмотрения этих ходатайств, должным образом своего решения в этой части также не мотивировал. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Доводы жалоб обвиняемых об изменении им меры пресечения должны быть рассмотрены в ходе нового предварительного слушания дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 16 октября 2002 года в отношении Я., М., К., Х., Л., П. и Л.Х. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Я, М., К., Х., Л., П. и Л.Х. оставить - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"