||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 11-о02-106

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2002 года кассационную жалобу адвоката Жидковой Т.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2002 года об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения и адвоката, полагавших заключение, выступление прокурора Третецкого А.В., полагавшего заключение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

17 октября 2002 года и.о. прокурора Республики Татарстан обратился с представлением о даче заключения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу депутата Государственного Совета Республики Татарстан З.

В обоснование представления прокурор сослался на то, что 30 августа 2002 года было возбуждено уголовное дело по факту умышленного убийства в дер. Кучуково Агрызского района главы администрации этого же района С. При расследовании настоящего уголовного дела было установлено, что 23 октября 2000 года был совершен поджог надворных построек и дома, принадлежащего С., в результате чего был причинен ущерб на сумму 116 800 рублей.

Поскольку органами следствия установлена причастность к обоим этим преступлениям З., являющегося депутатом Государственного Совета Республики Татарстан, прокурор и обратился с представлением о даче заключения об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тяжестью преступлений, наличием оснований полагать, что З., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В кассационной жалобе адвоката Жидковой Т.В., поддержанной З., указывается на то, что судом неправильно определено процессуальное положение З., как подозреваемого, который таковым в силу закона не является. Вывод суда о нахождении некоторых обвиняемых по делу в зависимости от З., о существовании с его стороны угроз в адрес обвиняемых ничем не подтверждается. Не представлено и данных о том, что З. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей или уничтожить доказательства. Содержащееся в определении суждение о З. как "негативной" личности, не соответствует представленным материалам. Просит отменить определение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы, к которым пришла коллегия, избрав З. меру пресечения в виде заключения под стражу, являются правильными, и основанными на представленных материалах.

Как следует из материалов дела, в представлении прокурора, помимо меры пресечения, был поставлен вопрос о даче заключения о наличии в действиях З. состава преступления и о наложении ареста на его почтово-телеграфные отправления.

23 октября 2002 года, то есть перед решением вопроса о мере пресечения, коллегия Верховного Суда Республики Татарстан дала заключение о наличии в действиях З. признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2 и 105 ч. 2 п. п. "б", "е", "ж", "з" УК РФ и постановила наложить ареста на почтово-телеграфные отправления.

Поскольку законность и обоснованность этих решений ни у самого З., ни у его адвоката сомнений не вызвала, о чем свидетельствует отсутствие жалоб с их стороны на названные процессуальные документы, суд, располагая достаточными основаниями о том, что З. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, с учетом тяжести преступления, данных о его личности, несмотря на представленные положительные характеристики, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания З. меры пресечения, определив ее, в силу невозможности применения иной меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Приведенные в жалобе доводы никоим образом не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"