||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 45-о02-162

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 г. кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Леонтьева В.Н. на приговор Свердловского областного суда от 15 августа 2002 г., которым

К., 1971 года рождения,

осужден по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Леонтьева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей С., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор отменить за нарушением судом требований ст. 61 УПК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за организацию убийства по найму, незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия, а также за использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично, в преступлении, предусмотренном ст. 327 ч. 3 УК РФ, в остальном вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К., не оспаривая обоснованность осуждения его по ст. 327 ч. 3 УК РФ, приговор в части осуждения его по ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ просит отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы обоснованы тем, что председательствующий по делу, осуждая Ж., в приговоре указал о том, что он, К., заказал убийство Ж., то есть, по существу выразил свое мнение о его виновности.

С точки зрения осужденного, указанное обстоятельство не давало председательствующему по данному делу, рассмотреть дело по существу в отношении него, К.

Как указывается в жалобе приговор постановлен с нарушением требований ст. 85 УПК РФ, так как судом не установлены мотив, время и место совершения преступления.

Считая показания Ж., на которые сослался суд в приговоре, недопустимым доказательством, осужденный указывает, что суд, указанное лицо допросил не в качестве свидетеля, а как "ранее осужденного", хотя такого участника судопроизводства законом не предусмотрено.

Как считает К., судом безосновательно в нарушение требований ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей вопреки возражениям его и адвоката.

Ссылаясь на неисследованность обстоятельств судом, К. указывает, что не допрошены свидетели Г. и К.О. относительно пистолета и поэтому считает выводы суда в этой части необоснованными, так как убийство С. было произведено из другого вида пистолета.

Как считает К., ссылка суда о приобретении билетов на фамилию К.Р. именно им, К., является необоснованной, так как паспортов на имя К.Р. было продано много.

Осужденный также указывает на необъективность суда при исследовании материалов дела.

Адвокат Леонтьев, также не оспаривая обоснованность осуждения К. по ст. 327 ч. 3 УК РФ, в остальном приговор просит отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его вины, обосновывая доводы тем, что в приговоре не указано время и место совершения К. преступления, что по мнению адвоката лишило право К. на защиту и право на алиби, поскольку алиби доказать невозможно, без конкретного обвинения.

Как считает адвокат показания свидетелей М. и М.Л. нельзя признавать допустимыми доказательствами, так как М., будучи адвокатом С., не мог быть допрошен в качестве свидетеля, а показания М.Л. были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и кроме того, суд вопреки возражениям с его стороны - исследовал показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии.

Как указано в жалобе, Ж. был указан в списке лиц, как свидетель по делу К.

Однако суд не предупреждал Ж. как свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а наделил его, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом полномочиями, сославшись в приговоре на его показания, как лица "ранее осужденного".

Не признав Ж. свидетелем, суд тем самым лишил сторону защиты возражать против исследования показаний Ж. на предварительном следствии, которые суд и положил в обоснование приговора.

В жалобе указано, что в основу обвинения положены показания свидетеля К.В. - отца осужденного, которые судом не исследовались в связи с возражением защиты.

Как считает адвокат, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы К. об алиби, однако суд, не сумев проверить алиби на май - июнь 1999 года, постановил приговор, в котором не указано время и место совершения преступления; тем самым допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Более того, исключив квалифицирующий признак из обвинения К. - убийство из корыстных побуждений, суд оставил действия К. безмотивными.

По мнению адвоката судом не исследовалась, версия Ж. об убийстве на сексуальной почве, а ссылка в приговоре об исследовании данного обстоятельства, является безосновательной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене за нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать об иной заинтересованности в исходе дела.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 139), 12 сентября 2001 года под председательством судьи Безответных был постановлен приговор в отношении Ж.

На момент рассмотрения дела в отношении Ж. уголовное дело в отношении К. не было выделено в отдельное производство ввиду объявления розыска.

При описании в приговоре фабулы совершенного Ж. преступления суд, в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР, указал о том, что К. предложил Ж. убить С. за вознаграждение в размере 3000 долларов США, предоставив ему фотографию потерпевшего и пистолет.

Таким образом суд, вопреки требованиям ст. 254 УПК РСФСР, не рассматривая дело в отношении К., установил обстоятельства, свидетельствующие о причастности его к совершению Ж. преступления.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие в рассмотрении дела в отношении К. судьей Безответных.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании в данном приговоре преступного деяния, совершенного К., суд не указал время и место совершения преступления.

В связи с указанными нарушениями приговор не может быть признан законным и обоснованным.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 15 августа 2002 года в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий судья

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

МАГОМЕДОВ М.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"