||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 41-кпо02-105

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года

кассационные жалобы осужденных И. и Р. и адвокатов Шестова В.С. и Цуканова Ю.Н. на приговор Ростовского областного суда от 20 мая 2002 года, которым

И., <...>, ранее не судимый:

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" на 9 лет 6 месяцев; 111 ч. 4 УК РФ на 7 лет 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Р., <...>, ранее судимый: 9 января 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" на 12 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда в отношении Р. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в том, что 6 октября 2001 года, напротив дома N 32 по улице Комсомольской в поселке Красный Яр города Волгодонска Ростовской области из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, И. и Р., при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в том, что группой лиц, в ночь на 26 октября 2001 года, в летней кухне домовладения <...>, из хулиганских побуждений, с целью лишения жизни, нанесли О. каждый по несколько ударов руками, после чего Р. стал засовывать в ротовую полость О. сигареты, которые ему подавал И., а затем И. нанес удар шилом в голову О.

В результате указанных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в результате закрытия дыхательных путей инородным телом (табаком) потерпевший О. от асфиксии скончался на месте происшествия.

В судебном заседании И. и Р. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный И., ссылается на то, что в силу опьянения не помнит событий происшедшего, но в то же время раскаивается в содеянном и, не оспаривая правильности квалификации его действий, просит разобраться в его деле и снизить ему меру наказания до возможных пределов.

Адвокат Шестов В.С. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы о том, что И. не договаривался с Р. засовывать в ротовую полость потерпевшего О. табак и не участвовал в этом, поэтому, по мнению защиты, он не причастен к убийству О. К тому же колотая рана головы, причиненная И. потерпевшему О., не является смертельной и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, адвокат Шестов В.С. считает, что И. по не исследованным и противоречивым доказательствам необоснованно осужден и по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку от удара нанесенного И. потерпевшему К. по голове, не могла наступить смерть и, что к лишению жизни потерпевшего причастны иные лица. Исходя из этого, адвокат Шестов В.С., настаивает на отмене приговора в отношении И. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Р., не приводя каких-либо конкретных доводов, раскаивается в содеянном и утверждает, что от его действий, связанных с заполнением ротовой полости потерпевшего О. табаком не могла наступить смерть потерпевшего, поэтому просит разобраться в деле и смягчить ему меру наказания до возможных пределов.

Адвокат Цуканов Ю.Н., не оспаривая доказанности действий Р. повлекших смерть потерпевшего О., в то же время считает, что эти действия осужденного носили характер неосторожной вины, поэтому просит переквалифицировать действия Р. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и снизить ему меру наказания.

Государственный обвинитель Лиманский А.В., потерпевшие К.В. и О.М., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протоколов осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего К. и причине наступления его смерти в результате единственного повреждения костей черепа, которое представляет собой перелом костей свода и основания черепа;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего О. и причине наступления его смерти от асфиксии в результате закрытия дыхательных путей инородным телом (табаком), о чем свидетельствуют эмфизема легких, кровоизлияния под легочной плеврой, просвет дыхательных путей закрыт табаком. При этом на трупе обнаружены следующие повреждения:

а) колотая рана в левой височной области, переходящая в раневой канал, проникающий в полость черепа и образующий костный дефект левой височной кости и слепо заканчивающийся в ткани головного мозга левого полушария, данное повреждение причинено колющим орудием, носит прижизненный характер и квалифицируется, как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

б) ушибленная рана на слизистой верхней губы, причиненная тупым твердым предметом незадолго до смерти, квалифицируется, как повлекшая за собой легкий вред здоровью;

показаниями свидетелей С., Б., С.А., Б.Е., Г., Ж., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных И. и Р., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в инкриминируемых деяниях.

Судом обоснованно установлено, что именно в результате умышленно нанесенного И. сильного удара металлическим прутом по голове К., из хулиганских побуждений, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, отчего впоследствии наступила смерть потерпевшего при доставлении в больницу.

Судом также бесспорно установлено, что осужденные И. и Р., действовали как соисполнители по лишению жизни потерпевшего О., поскольку они совместно наносили потерпевшему значительное количество ударов руками и заполняли рот потерпевшего табаком до тех пор, пока полностью не заполнили им ротовую полость потерпевшего. А далее, видя, что потерпевший О. лежит, не предпринимая никаких действий для того, чтобы освободить рот от табака, осужденные не попытались определить его состояние здоровья и оказать помощь, а напротив, И. еще нанес ему удар шилом в область головы.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные действовали из хулиганских побуждений группой лиц с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего О. и от их согласованных действий, потерпевшему были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных И. и Р. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных И., Р. и адвокатов Шестова В.С., Цуканова Ю.Н. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденных И. и Р., согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы адвоката Шестова В.С. в жалобах о причастности к убийству потерпевшего К. иных лиц, равно как и то, что И. не причастен и к убийству потерпевшего О., являются также несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденным И. и Р. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденным наказания.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 20 мая 2002 года в отношении И. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"