||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 39-О02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ч., В., М., М.А., К., К.А., Л., С., адвоката Матюхина Н.Ф., законного представителя потерпевших Б. на приговор Курского областного суда от 8 апреля 2002 года, по которому

Г., <...>, со средним образованием, судимый 15 марта 1994 года по ст. ст. 117 ч. 3, 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы (освобожден 8 февраля 1999 года),

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

В., <...>, с неполным средним образованием, судимый 18 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Ч., <...>, со средним образованием, судимый 17 октября 1993 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "е", 218 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы (освобожден 13 августа 1999 года по постановлению об объявлении амнистии от 18 июня 1999 года),

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

С., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

М.А., <...>, с неполным высшим образованием, судимый 1 декабря 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 12 июля 1999 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней),

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

М., <...>, со средним образованием, судимый 27 октября 1999 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., <..>, с неполным средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Л., <...>, со средним образованием, судимый 13 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 21 июля 2000 года на основании Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года),

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

К.А., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Д., <...>, с неполным средним образованием, судимый 20 августа 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден 31 марта 2000 года),

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., К.А., М. оправданы по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Этим же приговором осуждена В.Т., на приговор в отношении которой кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных С., Г., Ч., М.А., адвоката Сероухова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей исключить из приговора осуждение С. и Г. по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г., Ч., Д., В., С., М.А., Л. осуждены за участие в банде и совершение в различном сочетании разбойных нападений на потерпевших И., Я., К.С., Ю., П., О., Н., Л.Ю., К.Н., Р.

В. также признан виновным в краже имущества у потерпевшей М.Ш., а С. и Г. в пособничестве этой кражи.

К.А. и К. осуждены за разбойное нападение на потерпевших К.Ю., а М. за разбойное нападение на потерпевших Я.

Кроме этого, С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, а К.А. в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период апреля по сентябрь 2000 года на территории г. г. Курска, Орла и Курской области.

В судебном заседании Г., Ч., Л., М.А., К.А., К. вину не признали, В., Д., М., С. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит переквалифицировать его действия со ст. 158 УК РФ на ст. 175 УК РФ или отменить приговор; указывает, нет доказательств участия его в банде; истек срок давности привлечения его к ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ;

осужденный Ч. отмечает, что он не совершал никаких преступлений; потерпевшие его не опознали; на предварительном следствии другие осужденные его оговорили под давлением органов следствия. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование;

осужденный В. указывает, что в банде он не состоял, и нет доказательств самого существования банды; разбойного нападения на потерпевших Я. не было, т.к. у нападавших не было оружия и в его действиях имеется состав грабежа; объем товара, похищенного у М.Ш., явно завышен. Просит приговор отменить или изменить;

осужденный М. (не приводя доводов) отмечает, что он не согласен с приговором;

осужденный К. просит приговор в отношении него отменить или смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он не знал о корыстном характере действий осужденных в отношении К.Ю. и считал, что они требуют возврата долга; на предварительном следствии С. и Д. его оговорили; преступлением не причинен ущерб и у него нет отягчающих обстоятельств;

осужденный К.А. указывает, что он не совершал разбойного нападения и не изготавливал огнестрельное оружие; показания на следствии о его причастности к преступлению он и другие осужденные дали под воздействием работников милиции. Просит оправдать его по ст. ст. 162 и 223 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку у него малолетний ребенок;

осужденный Л. отмечает, что он не состоял в банде и не совершал разбойные нападения; не согласен с характеристикой на него с места жительства; суд не учел его явку с повинной, имеющиеся у него заболевания. Просит пересмотреть дело по ст. 209 УК РФ, вынести более мягкое наказание;

осужденный М.А. обращает внимание, что нет доказательств его участия в банде и разбойных нападениях; на следствии он допрашивался больным; его допрос в качестве подозреваемого и протокол опознания его Н. подлежат исключению из числа доказательств, т.к. составлены с нарушением закона; после его задержания ему не был предоставлен выбранный им адвокат; не удовлетворены ходатайства о допросе понятых, направлении дела на дополнительное расследование; в судебном заседании не допрошен свидетель М.И.; не применена в отношении него амнистия за предыдущее преступление. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить;

адвокат Митюхин просит приговор в отношении Г. отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что нет доказательств причастности Г. к краже имущества М.Ш., участия в банде и разбойных нападениях; на предварительном следствии Г. дал показания под воздействием работников милиции; опознание осужденного потерпевшими Л.Ю. и К.Н вызывает сомнение, поскольку они ранее опознали У., как нападавшего;

представитель потерпевших И. и К.Ю. - Б. указывает, что К.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, без его роли в отношении потерпевшего. Просит приговор в отношении него, а также Г., Д., С., К. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в части осуждения В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством; из приговора в отношении него, а также М.А. подлежит исключению указание о назначении им наказания на основании ст. 70 УК РФ, а С. осуждение его за незаконное приобретение и ношение боеприпасов; назначенное Л. наказание подлежит смягчению, а в остальном приговор необходимо оставить без изменения.

Вина Г., Д., Ч., В., С., М.А., М., К., Л., К.А. подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, в ходе расследования осужденные Г., Ч., Д., В., С., М.А., Л. подробно рассказали о совершенных разбойных нападениях на указанных в приговоре потерпевших, участниками которых были как они, так и осужденными М., К., К.А.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку указанные показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевшие подтвердили факты совершения в отношении них разбойных нападений. При этом потерпевшие Я., Д.Б. опознали среди нападавших В.; Ю., П., О., Л.Ю., К.Н. опознали Ч., Л.; Н., Р. опознали Ч.

Доводы жалоб о том, что к опознанию осужденных Л.Ю. и К.Н. следует отнестись критически, несостоятельны, поскольку потерпевшие объяснили причину своей первоначальной ошибки, совершенной при опознании и эта причина была принята судом.

В ходе расследования у осужденных обнаружена часть похищенных вещей, у неустановленного лица, участвовавшего в нападениях, обнаружен обрез охотничьего ружья, у Ч. пистолет, признанные огнестрельным оружием.

По заключению судебно-медицинских экспертов у потерпевшего К.Ю. имелись телесные повреждения.

На предварительном следствии В., С. подробно рассказали о совершенной ими краже товаров из магазина М.Ш.

Факт данной кражи подтвердила потерпевшая М.Ш.

Сумма похищенного определена в ходе расследования, и оснований ставить ее под сомнение у суда не было.

При обыске в доме С. обнаружены патроны, признанные боеприпасами.

Сам осужденный не отрицал, что хранил патроны.

В ходе расследования в квартире К.А. обнаружен самодельный пистолет, который является огнестрельным оружием.

Свидетель К.А.А. показала на следствии, что пистолет изготовил муж. Свидетель была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, статья 51 Конституции РФ была ей разъяснена, поэтому суд обоснованно сослался на эти показания в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, с осужденным М.А. не допущено.

Как видно из материалов дела осужденный допрашивался 17 - 21 сентября 2000 года с участием адвоката, каких-либо заявлений о его болезненном состоянии не поступало.

После задержания он был обеспечен тем адвокатом, которого указал сам.

Осужденный К.А. не возражал против проведения очных ставок с другими осужденными без адвоката.

Из дела усматривается, что адвокат, защищавший его интересы, принимал участие в следственных действиях, и претензий к нему со стороны К.А. не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства должным образом были разрешены судом.

Дополнительный свидетель М.И. не был допрошен в судебном заседании, однако стороны не возражали об окончании судебного следствия без его допроса.

Принимая во внимание, что Г., Ч., С., М.А., Л., М., Д. состояли в устойчивой вооруженной группе, созданной для длительной преступной деятельности, неоднократно участвовали в совершаемых этой группой разбойных нападениях, суд обоснованно признал в их действиях бандитизм.

Из материалов дела усматривается, что К.А., К. знали о корыстной цели, которую преследовали осужденные, в том числе и они, при нападении на К.Ю., а В. при нападении на Я. и о том, что при этих нападениях использовалось оружие. Поэтому несостоятельны утверждения их жалоб о том, что они не участвовали в разбойных нападениях.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Г., Ч., С., М.А., Л., М., Д. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия, а также действия В. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение С. за незаконное приобретение и ношение боеприпасов, поскольку, как указано в приговоре, эти действия совершены осужденным в 1996 - 1997 годах и, следовательно, истек срок давности.

Установлено, что В. участвовал только в одном разбойном нападении в составе организованной группы, которое совершено задолго до пресечения деятельности банды.

Других же доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что В. знал о существовании банды и входил в ее состав, представлено не было.

В связи с этим, приговор в части осуждения В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в его деянии состава этого преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Г., Ч., С., М., К., К.А., Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Считать назначенное К.А. наказание явно несправедливым вследствие мягкости, о чем указано в жалобе представителя потерпевших, оснований не имеется.

При назначении наказания В. судебная коллегия учитывает содеянное им, данные о личности и обстоятельства дела.

В. подлежал освобождению от наказания по предыдущему приговору по п. 6, а М.А. по п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В связи с этим, из приговора подлежит исключение указание о назначении им наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Суд посчитал возможным не применять правила части 2 статьи 68 УК РФ к Л. и назначил ему наказание по ст. ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Однако санкции этих статей предусматривают низший предел наказания - 8 лет лишения свободы, суд же назначил осужденному по указанным статьям по 9 лет лишения свободы.

В связи с этим наказание Л. подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 8 апреля 2002 года в части осуждения В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить. Исключить из приговора указание на назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ 11 лет 4 месяца лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор отношении М.А., Л., С. изменить, исключить указание о назначении М.А. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Смягчить назначенное Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ по ст. 209 ч. 2 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Л. назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Исключить из приговора в отношении С. осуждение за незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

В остальном приговор в части осуждения М.А. по ст. ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, в отношении С., Л., В., а также Г., Д., Ч., М., К., К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"