ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 66-О02-88вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудряцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года частную жалобу подсудимого П. на постановление судьи Иркутского областного суда от 10 октября 2002 года, по которому

П., 20 июля 1979 года рождения

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 325 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ

и

Г., 17 июня 1967 года рождения -

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н", 325 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей на три месяца до 10 января 2003 года.

Постановление в отношении Г. не обжаловано и дело в отношении него рассматривается в порядке ч. 3 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора, Найденова Е.М. полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело поступило в Иркутский областной суд в июне 2001 года.

Определением Иркутского областного суда от 19 апреля 2002 года дело было направлено на дополнительное расследование.

Определение о дополнительном расследовании было отменено определением Верховного Суда РФ от 12 сентября 2002 года и дело направлено на новое судебное разбирательство.

4 октября 2002 года дело вновь поступило в Иркутский областной суд из Верховного Суда РФ.

10 октября 2002 года судья Иркутского областного суда на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей на три месяца до 10 января 2003 года.

Основанием к продлению срока содержания под стражей, согласно постановлению, является необходимость обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, с учетом особой тяжести преступлений, в которых обвиняется П. и Г.

В частной жалобе П. просит об отмене постановления, ссылается на то, что длительное время содержится под стражей, а в период с 4 по 10 октября 2002 года находился под стражей незаконно без санкции суда.

Потерпевшие в возражениях на жалобу просят меру пресечения не изменять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи Иркутского областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ч. 2 п. 2 УПК РФ только суд, вправе принимать решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ вопросы о продлении срока содержания под стражей решаются в ходе судебного заседания и определение (постановление) выносится в совещательной комнате.

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о дне рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей извещается как подсудимый, так и его защитник. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должен принимать участие и прокурор.

Как видно из представленных материалов по настоящему делу перечисленные выше требования закона нарушены.

Как видно из материала, ни подсудимый, ни его защитник не извещались о дне рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Дело было рассмотрено не в судебном заседании и в материалах, представленных в кассационную инстанцию отсутствует протокол судебного заседания, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 10 октября 2002 года в отношении П. и Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.