||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 50-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

Председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

Судей - Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденной К. на приговор Омского областного суда от 1 марта 2002 года, которым

К., <...>, с образованием 9 классов, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осуждена за убийство М.А. 1995 года рождения, заведомо для нее находившейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение с целью завладения золотыми серьгами потерпевшей с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 27 июня 2001 года в г. Омске при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании К. свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе, не оспаривая противоправных деяний в отношении потерпевшей, она считает, что ее действия по завладению ее имуществом должны быть квалифицированы как открытое похищение чужого имущества. Просит об изменении приговора и смягчении наказания. Основанием к этому указывает, что она глубоко сожалеет о случившемся. Вину признала и раскаялась в содеянном, воспитывалась в неблагополучной семье и зачастую приходилось самой добывать средства к существованию, что и привело ее на скамью подсудимых. Кроме того, она указывает, что не помнит своих действий в момент убийства девочки, так как "та вскрикнула и напугала ее". Считает, что с учетом несовершеннолетнего возраста и смягчающих обстоятельств она заслуживает наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие М.Г. и М.Е., подробно остановившись на каждом из ее доводов, находят решение суда правильным и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина К. в убийстве потерпевшей с целью завладения ее имуществом доказана, подтверждается показаниями самой осужденной, не отрицавшей мотива и обстоятельств совершения преступления, протоколом выемки скакалки в квартире осужденной, которая применялась ею при удушении и на которой обнаружены следы потожировые выделения осужденной, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, показаниями свидетелей П., П. и И., сдавших по просьбе К. похищенные серьги в ломбард, протоколом выемки в ломбарде указанных серег и протоколом опознания их матерью потерпевшей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Заявление осужденной в той части, что она не "совершала нападения" на потерпевшую, а завладела ее имуществом путем открытого похищения, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ, является необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что она убила потерпевшую с целью завладеть ее золотыми серьгами, что и сделала во исполнение своего умысла, то есть с целью завладения имуществом применила насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава преступления, предусматривающего ответственность за разбойное нападение чужого имущества, а не открытое, как полагает осужденная.

Вопрос о психическом состоянии осужденной судом выяснялся, данных о наличии у нее психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не установлено. Она давала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований к его смягчению, как об этом просит в кассационной жалобе осужденная, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 1 марта 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"