ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 16-О02-57
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Д., С. и Ф. на приговор
Волгоградского областного суда от 13 мая 2002 года, которым
Ф., родившаяся
30 мая 1963 года, ранее не судимая, -
осуждена по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ - к 5
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно ей назначено 11 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима;
Д., родившийся 4
сентября 1984 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
С., родившийся
29 сентября 1984 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной
колонии.
Постановлено взыскать в пользу
потерпевшей Ф.Л. в счет компенсации морального вреда с Д. 20.000 рублей, с Ф. -
20.000 рублей, с С. - 10.000 рублей, в счет
возмещения материального ущерба с указанных осужденных солидарно - 8.000
рублей.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
объяснения осужденных Д., С., Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб,
мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. признана
виновной в организации убийства своего мужа - Ф.П., совершенного по найму, Д. -
в совершении данного убийства, а С. - в пособничестве в этом преступлении.
Кроме того, Ф. осуждена
и за вовлечение несовершеннолетних Д. и С. в совершение особо тяжкого
преступления - убийства путем обещания.
Преступления совершены 23 июня 2001 года
в п. Иловля Волгоградской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д. вину признал, С.
- признал частично, Ф. - не признала.
В кассационных жалобах:
осужденная Ф., ссылаясь на
односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставя под
сомнение положенные в основу приговора доказательства, ставит вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что ее
показания, в которых она оговорила себя, как и показания ее сына Б., получены в
результате применения незаконных методов ведения следствия. Выражает свое
несогласие с тем, что по делу не допрошены их соседи. Считает, что ее знакомая
К. может подтвердить то, что в тот вечер она была больна и не могла принимать
участие в организации данного убийства. Просит учесть, что ее
муж - Ф.П. вел аморальный образ жизни, терроризировал семью, не работал, учинял
скандалы и драки, а она по месту жительства характеризуется положительно, имеет
2-х несовершеннолетних детей, в том числе малолетнюю дочь, которая является
инвалидом;
осужденный С., ссылаясь на неправильность
квалификации его действий, просит переквалифицировать его действия на ст. 316
УК РФ и назначить соответствующее наказание. Указывает, что он никакого вреда
здоровью потерпевшего не причинял, ранее к уголовной ответственности не
привлекался;
осужденный Д., не ссылаясь на какие-либо
обстоятельства, выражает свое несогласие с приговором и ставит вопрос о его
отмене.
Он же при кассационном рассмотрении
данного дела сослался на применение к нему незаконных методов ведения
следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены данного приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности Ф. в организации убийства, Д. - в убийстве, совершенном по найму,
С. в пособничестве в этом убийстве основаны на надлежаще исследованных в
судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым
даны в приговоре.
Согласно показаниям Д. и С., данным ими и
в ходе судебного разбирательства дела, убийство Ф.П. при пособничестве С.,
передавшего Д. орудие преступления - нож, совершил последний.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта смерть потерпевшего Ф.П. наступила от колото-резаных ранений грудной
клетки с повреждением внутренних органов.
Доводы Ф. о том, что она к убийству
своего мужа не причастна, на что делается ссылка и в кассационных жалобах,
судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы
противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
То, что между Ф. с одной стороны, Д. и С.
с другой стороны состоялась договоренность об убийстве Ф.П. по найму, то есть
за 2.000 рублей; с целью инсценировки пьяной драки Ф. передала указанным лицам
спиртные напитки, а Ф.П. отправила в магазин под предлогом необходимости
покупки пива, видно из показаний Д., а также С., данных ими в ходе
предварительного следствия.
Вопреки доводам кассационных жалоб, как
показания Д. и С., так и упомянутые в жалобе Ф. показания свидетеля Б. о том,
что его мать - Ф. говорила о предстоящем убийстве Ф.П., а также другие
доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением
требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Необоснованна ссылка и осужденного Д. о применении к нему незаконных методов
ведения следствия, поскольку, как видно из материалов дела, им соответствующие
показания об обстоятельствах совершенного им преступления и причастности к
этому преступлению Ф. и С. даны неоднократно и в ходе допросов с участием
адвоката, защищающего его интересы, то есть в условиях, исключающих применение
к нему какого-либо насилия.
Как видно из материалов дела,
обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В
проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других
версий необходимости нет.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену данного приговора, по делу также не допущено.
Что касается наказания, назначенного Д. и
С., то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиями ст. 60
УК РФ, характеру, степени общественной опасности совершенных ими преступлений,
их личности и всем обстоятельствам дела.
В то же время, приговор в отношении Ф.
подлежит изменению, а назначенное ей по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ наказание - смягчению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при
назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности
совершенного преступления и личность виновного, в том
числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, указанные
требования закона в отношении Ф. выполнены не в полной мере.
Назначая наказание Ф., суд в приговоре
сослался на то, что Ф. характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих
ее наказание, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ф.
суд признал отсутствие судимости, а также наличие на ее иждивении малолетних
детей.
Как видно из материалов дела, Ф.П.,
злоупотребляя спиртными напитками, устраивал ссоры в семье, нарушал покой
несовершеннолетних детей Ф., в связи с чем последняя
решилась на лишение его жизни путем найма. Данное обстоятельство -
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в
соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ в отношении Ф. следует
признать обстоятельством, смягчающим наказание.
При отсутствии отягчающих, наличии
совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом конкретных
обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным смягчение наказания Ф.
по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до минимального размера,
предусмотренного санкцией данного закона.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 13 мая 2002 года в отношении Ф. изменить, смягчив назначенное ей по ст. ст.
33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
"з" и 150 ч. 4 УК РФ, окончательно Ф. назначить 9 лет лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор о ней, а также
в отношении Д. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.