||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 г. N 16-О02-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Д., С. и Ф. на приговор Волгоградского областного суда от 13 мая 2002 года, которым

Ф., родившаяся 30 мая 1963 года, ранее не судимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ей назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Д., родившийся 4 сентября 1984 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

С., родившийся 29 сентября 1984 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ф.Л. в счет компенсации морального вреда с Д. 20.000 рублей, с Ф. - 20.000 рублей, с С. - 10.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба с указанных осужденных солидарно - 8.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Д., С., Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признана виновной в организации убийства своего мужа - Ф.П., совершенного по найму, Д. - в совершении данного убийства, а С. - в пособничестве в этом преступлении.

Кроме того, Ф. осуждена и за вовлечение несовершеннолетних Д. и С. в совершение особо тяжкого преступления - убийства путем обещания.

Преступления совершены 23 июня 2001 года в п. Иловля Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину признал, С. - признал частично, Ф. - не признала.

В кассационных жалобах:

осужденная Ф., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставя под сомнение положенные в основу приговора доказательства, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что ее показания, в которых она оговорила себя, как и показания ее сына Б., получены в результате применения незаконных методов ведения следствия. Выражает свое несогласие с тем, что по делу не допрошены их соседи. Считает, что ее знакомая К. может подтвердить то, что в тот вечер она была больна и не могла принимать участие в организации данного убийства. Просит учесть, что ее муж - Ф.П. вел аморальный образ жизни, терроризировал семью, не работал, учинял скандалы и драки, а она по месту жительства характеризуется положительно, имеет 2-х несовершеннолетних детей, в том числе малолетнюю дочь, которая является инвалидом;

осужденный С., ссылаясь на неправильность квалификации его действий, просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и назначить соответствующее наказание. Указывает, что он никакого вреда здоровью потерпевшего не причинял, ранее к уголовной ответственности не привлекался;

осужденный Д., не ссылаясь на какие-либо обстоятельства, выражает свое несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене.

Он же при кассационном рассмотрении данного дела сослался на применение к нему незаконных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ф. в организации убийства, Д. - в убийстве, совершенном по найму, С. в пособничестве в этом убийстве основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям Д. и С., данным ими и в ходе судебного разбирательства дела, убийство Ф.П. при пособничестве С., передавшего Д. орудие преступления - нож, совершил последний.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Ф.П. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Доводы Ф. о том, что она к убийству своего мужа не причастна, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

То, что между Ф. с одной стороны, Д. и С. с другой стороны состоялась договоренность об убийстве Ф.П. по найму, то есть за 2.000 рублей; с целью инсценировки пьяной драки Ф. передала указанным лицам спиртные напитки, а Ф.П. отправила в магазин под предлогом необходимости покупки пива, видно из показаний Д., а также С., данных ими в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как показания Д. и С., так и упомянутые в жалобе Ф. показания свидетеля Б. о том, что его мать - Ф. говорила о предстоящем убийстве Ф.П., а также другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Необоснованна ссылка и осужденного Д. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, поскольку, как видно из материалов дела, им соответствующие показания об обстоятельствах совершенного им преступления и причастности к этому преступлению Ф. и С. даны неоднократно и в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо насилия.

Как видно из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного приговора, по делу также не допущено.

Что касается наказания, назначенного Д. и С., то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, характеру, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности и всем обстоятельствам дела.

В то же время, приговор в отношении Ф. подлежит изменению, а назначенное ей по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание - смягчению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона в отношении Ф. выполнены не в полной мере.

Назначая наказание Ф., суд в приговоре сослался на то, что Ф. характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих ее наказание, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ф. суд признал отсутствие судимости, а также наличие на ее иждивении малолетних детей.

Как видно из материалов дела, Ф.П., злоупотребляя спиртными напитками, устраивал ссоры в семье, нарушал покой несовершеннолетних детей Ф., в связи с чем последняя решилась на лишение его жизни путем найма. Данное обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ в отношении Ф. следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

При отсутствии отягчающих, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным смягчение наказания Ф. по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до минимального размера, предусмотренного санкцией данного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 13 мая 2002 года в отношении Ф. изменить, смягчив назначенное ей по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" и 150 ч. 4 УК РФ, окончательно Ф. назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор о ней, а также в отношении Д. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"