||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 г. N 14-о02-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных С. и С.А. на приговор Воронежского областного суда от 19 августа 2002 года, которым

С., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С.А., <...>, судимый:

1) 11.07.95 года по ст. ст. 144 ч. 2, 210 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 22.11.95 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден из мест лишения свободы 20.11.98 года по отбытии меры наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 УК РФ С.А. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с С. и С.А. в пользу С.И. солидарно в счет возмещения морального вреда - компенсацию в размере 100 000 рублей и в счет возмещения ущерба 10 010 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Титова В.П. о снижении С. наказания по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и С.А. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство несовершеннолетнего О. с особой жестокостью, группой лиц.

Преступные действия осужденными совершены 14 декабря 2000 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. виновным себя признал, С.А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С., признавая вину и раскаиваясь в содеянном, просит смягчить ему назначенное наказание, ссылаясь на то, что находясь на свободе, он быстрее возместит причиненный материальный и моральный вред;

осужденный С.А. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что он не причастен к убийству потерпевшего О., на момент совершения преступления у него была загипсована левая рука, а на правой руке нет 2-х пальцев, на кисти левой руки порезаны сухожилия. С. оговорил его в совершении убийства О.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Харьков А.И. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности С. и С.А. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного С.А. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное убийство О., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 14 декабря 2000 года С., С.А и потерпевший О. распивали спиртные напитки. Около 21 часа они пришли на территорию СПК "Шинник-1" в г. Воронеже. По требованию неустановленной гражданки, находившейся на территории одного из дачных участков, опасаясь, что она вызовет работников милиции, осужденные и потерпевший покинули территорию кооператива. При этом О. убежал и сообщил о разговоре с женщиной матери С. - С.В. После чего С.В. и О. пошли на территорию кооператива. В районе остановки общественного транспорта по ул. Шубина в г. Воронеже они встретили осужденных. С. отослал мать домой и стал предъявлять требования к О. по поводу того, что тот привел его мать. На этой почве осужденные стали избивать потерпевшего рядом с остановкой, а затем в сосновой посадке. После этого осужденные повели О. на территорию СПК "Шинник-1", на территории дачного участка N 221 продолжили его избиение руками и ногами по голове и другим частям тела, а также граблями. Кроме того, С. нанес не менее 3 ударов ножом потерпевшему в область лица. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

Вина С.А. и С. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С.И.; показаниями свидетелей П., П.Д., Ж., Ш., Н.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного С., подтвердившего то обстоятельство, что он и С.А. избивали потерпевшего руками, ногами, граблями, он, кроме того, нанес ряд ударов ножом в область лица потерпевшего; показаниями осужденного С.А. на предварительном следствии, не отрицавшего факт участия в избиении потерпевшего.

Утверждение осужденного С.А. о том, что он не причастен к убийству О., удары руками не мог наносить из-за травмы левой руки, противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями осужденного С., свидетеля Ш., его собственными показаниями на предварительном следствии.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных С.А. и С. в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания С.А. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность.

Судебная коллегия считает необходимым снизить С. назначенную меру наказания по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Из приговора видно, что суд признал наличие у С. смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, однако при назначении наказания требования ст. 62 УК РФ не выполнил, назначил наказание, не соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 19 августа 2002 года в отношении С. изменить, снизить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы: С.А. - оставить без удовлетворения, а С. - удовлетворить.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

КУЗЬМИН Б.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"