||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 г. N 46-О02-114

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Копыловой Т.В. на приговор Самарского областного суда от 2 октября 2002 года, которым

П., <...>, ранее несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу О. 102 735 рублей.

По настоящему делу признан виновным и осужден Ш. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, приговор в отношении его не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным и осужден за умышленное убийство О. группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Преступные действия осужденным совершены в ночь на 13 апреля 2002 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично, в покушении на угон автомобиля.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение. Он указывает, что к убийству О. не причастен. По мнению осужденного потерпевшего О. душил Ш. У него (П.) не было мотивов для убийства сторожа. Считает, что Ш. оговорил его, пытаясь выгородить себя.

Адвокат Копылова в защиту П. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в действиях П. нет состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, а имеет место добровольный отказ от совершения преступления. У П. не было мотива для убийства О. Доказательств, свидетельствующих о причастности П. к убийству О., в деле не имеется.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерофеев П.В., адвокат Домрина Л.В. в защиту Ш., потерпевшая О. просят оставить приговор суда без изменения, считают доводы кассационных жалоб необоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в умышленном убийстве О. группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что П. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что вечером 12 апреля 2002 года П., Ш. распивали спиртные напитки на территории базы группы компании "Блик-М" в г. Самаре. После распития спиртных напитков П. решил неправомерно завладеть автомобилем "Газель" принадлежащим В., угнать его. С этой целью он взял металлическую трубу и, чтобы проникнуть в кабину автомобиля, нанес 2 удара по боковому стеклу. На шум вышел сторож О. Испугавшись, что его обнаружили, П. сбежал с территории базы, не сумев довести преступный умысел до конца. После этого, Ш. сообщил П., что сторож О. узнал его. С целью сокрытия совершенного преступления П. предложил Ш. совершить убийство сторожа О. При этом П. предложил задушить сторожа шнурком от его (П.) джинсовых брюк, передал ему (Ш.) шнурок, заявив, что он будет держать сторожа за руки. Ш. согласился.

П. и Ш. зашли в сторожевую будку, где находился О., напали на последнего. Ш. стал душить потерпевшего шнурком, а П. удерживал О. за руки. Когда шнурок порвался, П. кирпичом нанес потерпевшему удар в область головы, отчего потерпевший упал на пол. Продолжая умысел на убийство сторожа, Ш. набросил на шею О. электрический шнур, стал сдавливать им шею, затем этим же шнурком стал сдавливать шею потерпевшего О. П. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть.

Вина П. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего В.; показаниями свидетеля К.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомобиля "Газель" на территории базы "Блик-М"; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями осужденного Ш.; частичным признанием вины П.; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что П. не причастен к убийству О., убийство сторожа совершил один Ш., судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из показаний осужденного Ш. видно, что П. и он (Ш.) убийство сторожа О. совершили вдвоем, убийство сторожа совершено по предложению П. с целью сокрытия совершенного преступления - покушения на неправомерное завладение автомобилем "Газель". При этом Ш. подробно рассказал об обстоятельствах убийства О.

Суд обоснованно показания Ш. признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре, оснований не доверять показаниям Ш. при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Копыловой Т.А. в кассационной жалобе о том, что в действиях П. отсутствует покушение на неправомерное завладение автомобилем "Газель".

Как видно из показаний осужденного П. в суде, последний не отрицал то обстоятельство, что он хотел угнать автомобиль "Газель", с целью проникновения в кабину металлической трубой стал бить по боковому стеклу автомобиля.

Суд пришел к правильному выводу, что свой умысел П. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам - был замечен сторожем, после чего сбежал с места совершения преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного П. в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного П. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного.

Оснований для смягчения меры наказания осужденному судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 2 октября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и адвоката Копыловой Т.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

КУЗЬМИН Б.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"