||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 г. N 39-О02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела 17 декабря 2002 года в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Комковой И.Э., Косоруковой Н.И., потерпевшего Ш. на приговор Курского областного суда от 15 августа 2002 года, которым

Г.,<...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 14 лет.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в совершении хулиганства и в умышленном причинении смерти Ш., совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в июле 2001 года на территории Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Комкова И.Э. в защиту интересов осужденного Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора показания свидетелей К., Т. и И. являются противоречивыми и не соответствуют другим доказательствам. Анализируя показания свидетелей Д., Х., Г.А., Д.А. и других, делает вывод, что вина Г. не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

- адвокат Косорукова Н.И. в защиту интересов осужденного Г. указывает, что вывод суда о виновности Г. основан на показаниях самого Г., данных на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался. Считает, что судом не установлено, кто именно произвел выстрел в потерпевшего, а вина Г. в совершении убийства не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- потерпевший Ш., дословно воспроизводя жалобу адвоката Косоруковой Н.И., также просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Г. в совершении хулиганства и убийства Ш. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Изложенные в жалобах адвокатов и потерпевшего Ш. доводы о том, что суд не установил с достоверностью о производстве выстрела из ружья в потерпевшего Ш. Г., и недоказанности вины последнего в совершении убийства, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Факт нанесения ударов ружьем К. и производство выстрела из ружья в сидевшего в автомобиле "Москвич" Ш. подтверждается: показаниями самого Г., данными на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката; показаниями потерпевшего К. о нанесении ему ударов ружьем в живот и по голове; показаниями свидетелей К.В. и К.Л. об обстоятельствах совершения Г. убийства потерпевшего Ш., подробно изложенных в приговоре.

Признавая показания потерпевшего К. и свидетелей К.В. и К.Л. достоверными, суд обоснованно указал, что эти показания согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного Г., данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Т., И., Г.В., Б., а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля "Москвич" был обнаружен труп Ш.; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа Ш., механизме их образования и причине его смерти; акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. телесных повреждений; актам криминалистической и баллистической экспертизы.

Оснований считать, что свидетели К.В. и К.Л., Т., И., Г.В. и Б. оговорили Г., не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы о противоречивости показаний свидетелей К., Т. и И. не основаны на материалах дела, из которых видно, что они прямо указали, что ружье было в руках у Г., а после выстрела тот сказал, что застрелил человека случайно.

Как правильно указано в приговоре, имеющиеся в их показаниях неточности не являются существенными.

Показания свидетелей Д., Х., Г.А., Д.А. и других, на которые указывается в жалобе адвоката Комкова И.Э., проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий Г. является правильной.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 15 августа 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и потерпевшего - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"