||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2002 г. N 69-о02-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышкина В.И., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2002 г. по кассационным жалобам осужденного Ш. и адвоката Пыльского О.И. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 12 сентября 2002 года, которым

Ш., <...>, судимый 22 июня 1994 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 12 мая 2000 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "к" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., просившей приговор в отношении Ш. изменить, исключить его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении осужденного Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш. и адвоката Пыльского О.И. - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в разбойном нападении, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Он же осужден за убийство потерпевших М., 20 мая 1972 года рождения и ее сына М.А., 10 апреля 1993 года рождения, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 10 декабря 2001 года в гор. Сургуте при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Ш. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и смягчить наказание. Ш. указал, что суд ошибочно, не признал его явку с повинной смягчающим вину обстоятельством, равно как необоснованно не признал наличие от совместного проживания с Я. ребенка, обстоятельством смягчающим наказание.

Адвокат Пыльский О.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ш. просит приговор изменить, смягчив наказание Ш. при этом признать обстоятельством смягчающим его ответственность наличие ребенка от совместной жизни с Я. и протокол его явки с повинной.

В жалобе также изложены соображения о том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у Ш. после убийства потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ш. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного Ш., данными в стадии предварительного следствия, в суде Ш. - от дачи показаний отказался, мотивируя требованием ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также показаниями свидетелей Я., Е., Б., В., представителя потерпевшего Д., данными изложенными в протоколах осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести вреда здоровья, механизме его образования локализации и причине смерти потерпевших. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка дана в приговоре. Довод адвоката Пыльского О.И. о том, что умысел на похищение чужого имущества у Ш. возник после убийства потерпевших опровергается показаниями свидетеля Я. о том, что ее сожитель Ш. 8 декабря 2001 года сказал, что ему должны деньги и должник вернет долг вещами, при этом он обещал подарить ей шубу из натурального меха. 10 декабря 2001 года Ш. утром ушел на работу и возвратился только 12 декабря 2001 года около 7 часов утра. С собой принес телевизор, шубу, детскую дубленку, санки, груженые вещами. После чего ушел и спустя час-два вернулся, при этом принес какие-то вещи.

При осмотре вещей она обнаружила, что они ношеные. Набор вещей: кастрюли, гирлянда, столовые принадлежности и другие предметы, ее насторожили, она почувствовала неладное, для себя сделал вывод, что долг не возмещают такими предметами (вещами). С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что разбой в отношении чужого имущества был заранее спланирован Ш.

Доводы осужденного Ш. и адвоката Пыльского О.И. о том, что суд ошибочно не признал обстоятельствами смягчающими наказание, протокол явки с повинной Ш. и наличие у Ш. малолетнего ребенка от фактического брака с Я., нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела видно, что Ш. был доставлен в УВД г. Сургута 19 декабря 2001 года в 14 час. (т. 2 л.д. 3), задержан в ИВС УВД г. Сургута в 16 час. 20 мин. (т. 2 л.д. 3), а протокол явки с повинной был оформлен в 17 час. 30 мин. Таким образом, следует признать, что протокол явки с повинной был составлен после фактического задержания Ш. по подозрению в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд обоснованно не признал наличие малолетнего ребенка у осужденного от совместного проживания с Я. обстоятельством смягчающим наказание, так как Ш. фактически самоустранился от его воспитания, постоянно уходил из дому на длительное время.

Действия Ш. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Содеянное Ш. в части лишения жизни двух лиц квалифицированы судом первой инстанции по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "к" УК РФ. Между тем по смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого убийства, помимо указанного пункта по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. По настоящему делу установлено, что убийство было сопряжено с разбойным нападением, поэтому оно (убийство) не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этой связи п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 12 сентября 2002 года в отношении Ш. изменить, исключить его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Пыльского О.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"