||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2002 года

 

Дело N 44-Г02-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2002 г. материал по частной жалобе М. на определение Пермского областного суда от 03.10.2002 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. предъявила в суде иск о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба с работников психиатрического отделения и стационара г. Соликамска, работников прокуратуры, управления внутренних дел, судей Соликамского городского суда, сославшись на то, что работники этих органов не приняли своевременно мер к расследованию дел за период 1997 - 1998 гг., по их вине утрачено ее имущество, она необоснованно помещалась на принудительное лечение в психиатрическое медицинское учреждение. Просила привлечь работников этих органов к уголовной ответственности.

Определением Пермского областного суда от 03.10.2002 в принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявительница просит об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене указанного определения суда.

При отказе в принятии заявления суд правильно исходил из того, что заявленные М. требования не относятся перечню категорий дел, которые в силу ст. 115 ГПК РСФСР подсудны областным и равным им судам по первой инстанции.

Заявленные М. требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда с названных ответчиков (кроме судей Соликамского городского суда) подлежат рассмотрению в судах по правилам общей подсудности, в связи с чем суд правильно сослался на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Вместе с тем к принятию заявленных требований к судьям указанного суда следует отказать по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в силу требований ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

В связи с изложенным резолютивная часть определения подлежит уточнению.

Доводы частной жалобы М., полагающей, что ее требования подлежат рассмотрению в областном суде по первой инстанции, не основаны на требованиях закона.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 03.10.2002 оставить без изменения, уточнив, что в принятии заявления М. к судьям Соликамского городского суда следует отказать по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Частную жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"