||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2002 года

 

Дело N 4-Г02-39

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2002 года гражданское дело по жалобе Ч. о признании незаконным отказа окружной избирательной комиссии N 27 зарегистрировать его агитационную листовку по выборам депутата Московской областной Думы и об обязании зарегистрировать представленную листовку по кассационной жалобе Ч. на решение Московского областного суда от 23 сентября 2002 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч. обратился в Московский областной суд с жалобой о признании незаконным отказа окружной избирательной комиссии N 27 зарегистрировать его агитационную листовку под названием "Александр Че "Вопросы ко всем кандидатам" и обязании выдать ему на руки подтверждение в регистрации, ссылаясь на то, что, являясь избирателем по Орехово-Зуевскому одномандатному избирательному округу N 27 по выборам депутата Московской областной Думы, он вправе заниматься предвыборной агитацией.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ч., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно оценил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в жалобе Ч. вопросы.

В силу положений ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" государство обеспечивает гражданам Российской Федерации, общественным объединениям, политическим партиям при проведении выборов и референдума свободное проведение агитации в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации, общественные объединения, политические партии вправе в допускаемых законом формах и законными методами вести агитацию за участие в выборах, за или против любого зарегистрированного кандидата (за список кандидатов или против него).

Согласно ст. 43 названного Закона зарегистрированные кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки вправе выпускать агитационные печатные материалы.

Экземпляры агитационных печатных материалов или их копии до начала их распространения должны представляться в избирательную комиссию, зарегистрировавшую соответствующего кандидата (соответствующий список кандидатов). Вместе с данными материалами в избирательную комиссию должны быть предоставлены также сведения о месте нахождения (адреса места жительства) организаций (лиц), изготовивших и заказавших эти материалы. Изготовление и распространение агитационных печатных материалов без согласия в письменной форме соответствующих зарегистрированных кандидатов не допускается.

Такие же положения предусмотрены в Законе Московской области "О выборах".

Проанализировав приведенные выше нормы Закона, суд сделал правильный вывод о том, что избирательная комиссия обязана принимать и проверять агитационные материалы только у зарегистрированных кандидатов в депутаты Московской областной Думы. Поскольку Ч. не являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты, окружная избирательная комиссия N 27 обоснованно отказала ему в регистрации его агитационной листовки и в выдаче подтверждения в регистрации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правомерно исходил из того, что Ч. пропущен без уважительных причин срок, установленный п. 1 ст. 234 ГПК РСФСР, на подачу жалобы в суд.

При таком положении суд правильно отказал Ч. в удовлетворении требований.

Неосновательны и не могут служить поводом к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что положения федерального законодательства, примененные судом при разрешении настоящего дела, не могли быть положены судом в основу решения как противоречащие нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 23 сентября 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"