||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 81-о02-161

 

Председательствующий: Шандров Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2002 года кассационные жалобы подсудимых: Р., Д., Н.,

адвокатов: Нефедовой О.И.,- в защиту интересов Л., Гусевой М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н., общественного защитника Ломаева А.Г.,

на определение Кемеровского областного суда от 26 августа 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Л., <...>;

- по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н"; 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в"; 222 ч. 3; 327 ч. 1 УК РФ.

Р., <...>;

- по ст. ст. 209 ч. 2; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "ж", "з"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в"; 222 ч. 3; УК РФ.

Н., <...>;

- по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 3 УК РФ.

К., <...>;

- по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.

К.А., <...>;

- по ст. ст. 222 ч. 2; 223 ч. 2 УК РФ.

Д., <...>;

- по ст. ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "ж", "з"; 119 УК РФ

приостановлено, Л. назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, до выхода из болезненного состояния, разрешены вопросы о заявленных ходатайствах, мере пресечения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Л., Р., К., Д., Н., предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

14 мая 2002 года в отношении Л. судом была назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в настоящее время у Л. развилось психическое расстройство в форме реактивного психоза и ему рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния.

В связи с изложенным выше государственный обвинитель Медведев А.Е. заявил ходатайство о применении к Л. вышеуказанного лечения.

Подсудимые: Р., Д., Н., адвокаты: Нефедова О.И., - в защиту интересов Л., Гусева М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н., общественный защитник Ломаев А.Г., возразили против удовлетворения данного ходатайства, просили назначить в отношении Л. дополнительную комплексную психиатрическую экспертизу, указывая, что производство данной экспертизы следует провести в другом городе.

Помимо этого подсудимые: Р., Д., Н., адвокаты: Нефедова О.И., - в защиту интересов Л., Гусева М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н., общественный защитник Ломаев А.Г. просили изменить меру пресечения в отношении этих подсудимых с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с длительным их нахождением под стражей.

Подсудимый К., в свою очередь, заявил ходатайство о направлении его для отбытия наказания в исправительную колонию, в соответствии с предыдущим приговором суда, на время лечения Л. в психиатрическом стационаре специализированного типа, с интенсивным наблюдением, до выхода из болезненного состояния.

Государственный обвинитель Медведев А.Е. возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых и их защитников, ссылаясь на то, что нет необходимости назначения в отношении Л. дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, а мера пресечения всем подсудимым была избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимых: Р., Д., Н., адвокатов: Нефедовой О.И., - в защиту интересов Л., Гусевой М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н., общественного защитника Ломаева А.Г.

Выслушав возражения прокурора Лущиковой В.С., полагавшей определение суда в отношении Л. о применении ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния, решении вопроса о мере пресечения в отношении Л., Д., Р., К., Н. следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В остальном прокурор Лущикова В.С. считает, что определение суда о приостановлении уголовного необходимо отменить, ходатайства подсудимых, их адвокатов о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы следует отклонить.

Судебная коллегия приходит к выводу, что повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л. проведена высококвалифицированными врачами-экспертами, заключение этой экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона, основано на обследовании Л., изучении материалов его обвинения, исследовании личности, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Помимо этого заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не исключает решение вопросов о вменяемости Л. после того, как он выйдет из болезненного состояния.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств подсудимых, адвокатов о проведении комплексной психиатрической экспертизы в отношении Л. по изложенным выше основаниям.

Суд правильно применил Л. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода его из болезненного состояния, поскольку наличие у него в настоящее время психического расстройство в форме реактивного психоза исключает участие Л. в судебном заседании и препятствует возможности оценить его состояние в период, относящийся к инкриминируемому деянию.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении Р., Д., Н., Л. с содержания под стражей на подписку о невыезде с места жительства правильно разрешен судом, так как указанные лица совершили особо тяжкие и тяжкие преступления и мера пресечения им содержание под стражей избрана в соответствии с требованиями УПК РФ.

Определение суда в части приостановления производства по делу в отношении Р., Д., Н., К.А., К., этапирования К. в УН-1612/37 для дальнейшего отбытия наказания на время нахождения Л. на принудительном лечении подлежит отмене, так как оно противоречит требованиям ст. 253 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах подсудимых: Р., Д., Н., адвокатов: Нефедовой О.И., - в защиту интересов Л., Гусевой М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н., общественного защитника Ломаева А.Г. о проведении Л. дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, изменении подсудимым меры наказания несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в определении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кемеровского областного суда от 26 августа 2002 года в отношении Р., Д., Н., К., К.А. в части приостановления производства по делу, этапирования К. в УН-1612/37 для дальнейшего отбытия наказания на время нахождения Л. на принудительном лечении отменить, дело направить в этот же на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В остальном это же определение суда в отношении Л.Р., Д., Н., К.А., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"