||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 81-О02-161

 

Председательствующий: Шандров Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Дубровина Е.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2002 года кассационные жалобы подсудимых: Н., Р., Д., адвокатов: Гусевой М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н., возражениям государственного обвинителя Болотовой О.А. на постановление Кемеровского областного суда от 25 сентября 2002 года, которым

Н., <...>;

- обвиняемому по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 222 ч. 3 УК РФ.

Р., <...>;

- обвиняемому по ст. ст. 209 ч. 2; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "ж", "з"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в"; 222 ч. 3; УК РФ.

Д., <...>;

- обвиняемому по ст. ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"; 119 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

предварительным следствием Н., Р., Д., предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимых, прокурор заявил ходатайство о продлении данного срока в отношении Н., Р., Д., мотивируя свое ходатайство тем, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, а поэтому им следует продлить срок содержания под стражей.

Подсудимые Н., Р., Д., адвокаты Гусева М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н., были не согласны с ходатайством прокурора и просили изменить меру пресечения Н., Р., Д., на подписку о невыезде с места жительства, мотивируя свою позицию тем, что они уже длительное время находятся под стражей.

Кемеровский областной суд своим постановлением от 25 сентября 2002 года продлил Н., Р., Д. срок содержания под стражей.

В кассационных жалобах подсудимые Н., Р., Д., адвокаты Гусева М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н. указывают, что с постановлением суда в отношении Н., Р., Д. о продлении срока содержания под стражей они не согласны, поскольку указанные выше лица длительное время находятся под стражей.

При этом подсудимые Н., Р., Д., адвокаты Гусева М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н. полагают, что совершение ими тяжких и особо тяжких преступлений не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, кроме того Н., Р., Д. имеют постоянное место жительства и в случае изменения меры пресечения на подписку о не выезде с места жительства, не скроются от суда.

Государственный обвинитель Болотова О.А. в своих возражениях на кассационные жалобы подсудимых Н., Р., Д., адвокатов Гусевой М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н. указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, считает их необоснованными, возражает против отмены постановления суда в отношении Н., Р., Д. о продлении срока содержания под стражей, поскольку это постановление соответствует требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимых: Р., Д., Н., адвокатов: Нефедовой О.И., - в защиту интересов Л., Гусевой М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н.

Выслушав возражения прокурора Лущиковой В.С., полагавшей постановление суда в отношении Н., Р., Д. о продлении срока содержания под стражей, следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Н., Р., Д., с содержания под стражей на подписку о невыезде с места жительства правильно разрешено судом, так как указанные лица совершили особо тяжкие и тяжкие преступления и мера пресечения им содержание под стражей избрана в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах подсудимых: Р., Д., Н., адвокатов: Нефедовой О.И., - в защиту интересов Л., Гусевой М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в определении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Кемеровского областного суда от 25 сентября 2002 года в отношении Р., Д., Н. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"