ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2002 г. N 88-о02-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 15
декабря 2002 года
кассационные жалобы осужденных Н., К.,
И., адвоката Малащук Т.Б. на приговор Томского
областного суда от 29 апреля 2002 года, по которому
Н., <...>,
судимый 25 мая 1993 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "д",
"е", ст. 15, ст. 145 ч. 3, ст. 145 ч. 3, ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 9
годам лишения свободы, освобожден 8 августа 2000 года на основании акта
амнистии,
осужден к лишению
свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ - на 5 лет без штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК
РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.
2 п. "к" УК РФ - на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией
имущества.
По ст. 33 ч. 4, ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ Н. оправдан.
И., <...>, судимый 26 мая 1998 года
по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освобожден 13 октября 2000 года на основании акта амнистии,
осужден к лишению
свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ - на 5 лет без штрафа, по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ - на 5 лет без
штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ - на 8 лет с конфискацией
имущества, по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 16 лет, по ст. 30 ч. 3,
ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ - на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года
лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией
имущества.
К., <...>, судимый 14 октября 1997
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", ст. 226
ч. 1 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 мая 2000 года
условно-досрочно на 1 месяц и 11 дней,
осужден к лишению
свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ - на 5 лет без штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК
РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" УК РФ - на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией
имущества.
Постановлено о взыскании в счет
возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
По делу также осужден Н.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденных Н. и И. по доводам жалоб,
мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить
приговор без изменения,
судебная коллегия
установила:
Н., И. и К. осуждены за кражи имущества
потерпевших С., К.Г., Ч., Н. и И. за кражу имущества
Г. и В., И. - за пособничество в краже имущества К.Г.
Кроме того, Н., И. и К. осуждены за кражу
имущества потерпевшей Д., И. и К. за убийство потерпевшего С.А.
И. также осужден
за покушение на убийство К., а Н. - за подстрекательство И. к совершению этого
преступления.
Преступления совершены в ноябре 2000 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный Н. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное рассмотрение в части осуждения его за кражу
имущества Д., убийство С.А. и покушение на убийство К.;
осужденный К. просит отменить приговор и
направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что убийства не
совершал, вина его в этом не доказана, указывает, что показания осужденного И.
и потерпевшей Д., свидетеля А. противоречивы, причины противоречий суд не
выяснил, судом не дана оценка всем доказательствам; осужденный
И., не отрицая своей виновности по ст. 158 ч. 3 УК РФ, просит отменить приговор
и направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что на следствии
к нему применялись недозволенные методы, однако суд признал его показания на
следствии допустимыми доказательствами, показания свидетеля В.Е. противоречивы,
считает, что суд не дал всестороннюю оценку доказательствам.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Прищепов В.Б., потерпевшая С.Г. и осужденный Н.А.
просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Как видно из
показаний осужденного И. на предварительном следствии, он не отрицал совершение
совместно с Н. и К. кражи из д. 4 по Ярославскому пер., показал, что когда во
двор дома вошли его хозяева, он убежал, а К. задержал хозяин, С.А. Он, К. и
С.А. пошли за похищенными вещами, К. ударил С.А. ножом в лицо, то стал защищаться, и тогда он, И., ударил С.А. ножом в спину. С.А. упал и К.
продолжил нанесение ему ударов ножом. Когда С.А. перестал шевелиться, они ушли.
Затем они встретились с Н., который сказал ему, что К. надо убить, т.к. он
"засветился" и дал ему нож. Они пошли к реке и, когда Н. дал ему
указание, он нанес К. удары ножом, затем бросил его в воду.
Осужденный К. на предварительном
следствии показал, что в процессе совершения кражи он был задержан хозяином
дома, С.А., которого по предложению И. они убили, нанеся оба удары ножами. В
тот же вечер на берегу реки И. нанес ему несколько ударов заточкой, сбросил в
воду, а Н. притапливал его тело ногой, затем они забросали его ветками.
Судом проверялись доводы осужденных И. и
К. о том, что на следствии они признали вину в результате применения
недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты.
Кроме того, эти показания осужденных
объективно подтверждаются другими доказательствами.
Так, свидетель А. подтвердила, что
видела, как И. носил сумки с вещами в баню во дворе дома М., затем туда пришел
мужчина, который держал К., К. обещал мужчине вернуть похищенные вещи. Через
некоторое время К. пришел в дом, стал мыть ботинки, которые были в крови,
сказал, что убил мужчину. Впоследствии И. ей рассказывал, что К. убил хозяина
дома, где они совершили кражу, а он, И., убил К., чтобы тот ничего не рассказал
в милиции.
Из показании
свидетеля В.Е. видно, что он видел К., задержанного каким-то мужчиной, К.
сказал, что это хозяин дома, который он, И. и Н. обокрали. Когда он в этот же
день встретил И., тот сообщил, что хозяина дома убили, а затем узнал от К., что
того пытались убить И. и Н.
Свидетель К.О. подтвердила, что
приползший к ней ночью К. рассказал, что его пытались убить двое знакомых.
Согласно заключениям судебно-медицинской
экспертизы смерть С.А. наступила от множественных колото-резаных ранений лица,
шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, а К. было
причинено проникающее ранение грудной клетки, опасное для жизни.
Оценив доказательства в совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н., И. и К. в краже имущества
потерпевшей Д., И. и К. - в убийстве потерпевшего С.А., И. - в покушении на
убийство К., а Н. - в подстрекательстве И. к совершению этого преступления.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная
коллегия находит несостоятельными доводы осужденных о необоснованном осуждении
за эти преступления.
Установлена материалами дела и не
оспаривается самими осужденными их вина в кражах имущества потерпевших С.Я.,
К.Г., Ч., Г. и В., И. в пособничестве в краже имущества К.Г.
Действия осужденных судом квалифицированы
правильно, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 29
апреля 2002 года в отношении Н., И. и К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.