||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 74-о02-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Чакар Р.С., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года кассационные жалобы подсудимого Л., адвоката Жукова А.Е., представление государственного обвинителя Уфимцевой на определение Верховного Суда Республики Саха от 7 октября 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Л., <...>,

по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Л.Е., <...>,

по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ

возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Л. и Л.Е. предъявлено обвинение в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а Л. - неоднократно; убийстве двух лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, лица, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии.

В определении о возвращении уголовного дела прокурору указано, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона, так как в нем описанные совместные действия Л., Л.Е. и третьего лица, в отношении которого незаконно и необоснованно выделено дело в отдельное производство.

В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное разбирательство. По делу не усматривается нарушений закона при выделении дела в отношении третьего лица в отдельное производство. Решение о возвращении дела прокурору принимается судом на стадии предварительного слушания, а не судебного разбирательства. Закон не предусматривает такого основания возвращения дела прокурору как соединение дел.

В кассационных жалобах:

подсудимый Л. указывает на свое несогласие с определением, вместе с тем отмечает, что участие третьего лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в судебном разбирательстве "необходимо для устранения противоречий в показаниях и для ясности по уголовному делу";

адвокат Жуков А.Е., защищающий интересы подсудимого Л., полагает, что вывод суда о незаконном выделении материалов дела в отношении третьего лица, нельзя признать правомерным с учетом того, что ходатайство адвоката Константинова по делу сводилось к решению вопроса об исключении из обвинительного заключения ссылок на показания этого лица. Просит об отмене определения и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на предварительном слушании судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования к содержанию и форме обвинительного заключения содержатся в ст. 220 УПК РФ.

В представлении прокурора обоснованно указано, что суд необоснованно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору. Из определения суда неясно, какие требования УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения. Определение не содержит ссылки на определенную часть статьи 220 УПК РФ, нарушение которой при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению дела судом.

Основано на законе и утверждение прокурора о том, что законом предусмотрено возвращение дела прокурору со стадии предварительного слушания. Судом же решение принято в судебном следствии, что не соответствует смыслу ст. 237 УПК РФ.

Действующим УПК РФ не предусмотрено право суда возвращать дело прокурору для соединения дел, а соединение дел допускается в период предварительного следствия, на что правомерно обращается внимание в представлении прокурора.

Таким образом, судом не соблюдена процедура судопроизводства при принятии решения о возвращении дела прокурору, нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение необоснованного определения.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе об исключении отдельных доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ. В законе указано, что ходатайство подлежит обоснованию.

Между тем, из протокола судебного заседания неясно, по какому основанию следует возвратить дело прокурору по мнению адвоката, заявившего это ходатайство.

Суду необходимо исследовать этот вопрос при новом разбирательстве.

Оснований к изменению меры пресечения подсудимым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении Л., Л.Е. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Л. и Л.Е. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"