||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 14-О02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2002 года

кассационные жалобы осужденной И., адвокатов Ревинова В.Г., Федорченко В.А. и Гусака А.И. на приговор Воронежского областного суда от 27 мая 2002 года, по которому

И., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Постановлено о взыскании за лечение потерпевшего в больнице.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденной И., адвокатов Федорченко В.А. и Гусака А.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осуждена за разбойное нападение на потерпевшего Б., за покушение на убийство Б. и Б.С.

Преступления совершены 5 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная И. просит отменить приговор в части осуждения ее по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, переквалифицировать ее действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ на ст. 30, ст. 107 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, утверждает, что в своей квартире Б. изнасиловал ее, на ее теле имелись следы, характерные для самообороны при изнасиловании, она была в шоке и не помнит, находилась ли в квартире мать Б., сколько и кому нанесла ударов, однако суд посчитал, что она не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, психолого-психиатрическая экспертиза проведена по неполным материалам дела и дала поэтому неправильное заключение, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Б.С. длительное время не заявляла о наличии у нее телесных повреждений, показания Б. о наличии у него денег противоречивы, считает, что доказательств ее вины в разбойном нападении и в покушении на умышленное убийство не имеется, назначенное ей наказание является излишне суровым;

адвокат Ревинов в защиту осужденной И. просит отменить приговор в части осуждения ее по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, переквалифицировать ее действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ на ст. 30, ст. 107 ч. 2 УК РФ, указывает, что Б. изнасиловал И., в результате чего она находилась в состоянии аффекта, своих действий не помнит, психолого-психиатрическая экспертиза была проведена по неполным материалам дела и дала неправильное заключение, считает, что достаточных доказательств вины И. в разбойном нападении нет, в ее действиях может содержаться состав преступления, предусмотренного ст. 30, ст. 107 УК РФ, назначенное И. наказание является излишне суровым;

адвокаты Федорченко и Гусак также ставят вопрос о переквалификации действий И. на ст. 30 ч. 2, ст. 107 ч. 2 УК РФ, мотивируя свои доводы тем, что действия И. были ответными на насильственные действия потерпевшего Б., и доводы И. о том, что он пытался изнасиловать ее, судом не опровергнуты, и, более того, подтверждаются объективно, с точки зрения адвокатов, доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденной в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний потерпевшего Б., И. осталась ночевать в его квартире, ночью он проснулся от каких-то звуков, увидел, что И. роется в его сумочке-"борсетке", затем она спрятала в свою одежду доллары, и после этого нанесла ему сильный удар ножом в бедро, началась борьба, и дальнейшие события он помнит плохо. Впоследствии была обнаружена пропажа 500 долларов США, которые находились в его сумочке и брюках.

Потерпевшая Б.С. показала, что в ночь на 5 января 2002 года, когда она ложилась спать, сына дома не было. Проснулась она от сильного крика, увидела, что сын лежит на кровати, закрывает руками голову, а рядом стоит И. с ножом в руке. Увидев ее, И. вытолкнула ее из комнаты, заявив, что они сами во всем разберутся, но она ворвалась в комнату, увидела сына, залитого кровью, стала по телефону вызывать "скорую помощь". В это время И. нанесла ей ножом удар в спину, оттолкнула от телефона, сказав, что сама вызовет "скорую помощь", но попыток позвонить не делала, между ними завязалась борьба, в процессе которой И. наносила ей удары ножом, она смогла выбить нож и повалить И. на диван, та выбежала на кухню и вернулась с ножом в руке, она снова выбила нож, пришла в квартиру к соседу Р., откуда стала вызывать "скорую помощь", через дверной проем видела, как И. выбежала из квартиры, держа в руках шубу.

Свидетель Р. подтвердил, что проснулся от криков, звонков и стуков в дверь, на лестничной площадке стояла Б.С. в окровавленной ночной рубашке, кричала, что ее сына порезали, просила вызвать "скорую помощь". В квартире Б. и Б.С. он увидел лежащего на кровати Б. с многочисленными ранами, все вокруг было в крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Б. были причинены множественные ножевые ранения головы, шеи, груди, живота, которые причинили тяжкий вред его здоровью, а потерпевшая Б.С. получила ножевые ранения головы, спины, предплечья, правой кисти.

Судом тщательно проверялись доводы осужденной о том, что она была изнасилована потерпевшим Б., и ее действия явились ответной реакцией на это насилие.

Суд обоснованно признал доказанным, что И. прибыла в квартиру Б. вместе с последним из ночного клуба по договоренности с ним провести в его квартире ночь. И., как это видно из показаний ее, а также потерпевшего, не знала, что в квартире находится мать Б. Когда Б. уснул, И. взяла на кухне нож, вернулась в комнату, и с целью кражи стала осматривать содержимое карманов брюк и сумки Б. Проснувшемуся Б. И. нанесла более 50-ти ножевых ранений, и не только не прекратила свои действия, когда вбежала мать Б., а стала наносить ножевые ранения и ей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, нет оснований считать, что это преступление было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, и оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, и назначил ей наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденная и адвокат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 27 мая 2002 года в отношении И. оставить без изменения а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"