ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 13-о02-20

 

Председательствующий: Морозова Т.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Н., К., адвоката Напольниковой П.К. на приговор Тамбовского областного суда от 5 июля 202 года, которым

Н., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

К., <...>, судимый:

1) 13.11.97 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 19.12.97 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 20.07.98 г. по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 13.04.2001 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.07.98 г. и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Н. и К. солидарно в пользу Д. 10 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба и с каждого в пользу Д. в счет компенсации морального вреда по 25 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного К., адвоката Напольниковой П.К., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и К. признаны виновными в убийстве Д.М., заведомо находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору; в совершении хулиганства в отношении К.У. и К.Р. группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в совершении разбойного нападения на А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим К.О. без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в разбойном нападении на К.А., неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в похищении человека, то есть М., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в совершении хулиганства в отношении А.Н., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ими в ночь на 23 октября 2001 г. в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. вину признал полностью, а К. частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Н. указывает, что не согласен с приговором, считая, что суд необоснованно осудил его по п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как матери потерпевшего Д.М. во время его убийства не было, нанося удары ножом, он не преследовал цели причинения особых страданий и мучений Д.М., который оказывал сопротивление и не находился в беспомощном состоянии, и между ним и К. предварительного сговора на убийство Д.М. не было. Полагает, что неверно квалифицированы его действия в отношении потерпевших К.О. и М., так как он не угрожал ножом Колдашовой и его действиями не был причинен физический вред М. Кроме того, указывает, что по эпизоду разбойного нападения на К.А. у него не было корыстного мотива и необходимо исключить признак неоднократности, так как он ранее не судим. Не согласен с квалификацией его действий по эпизоду разбойного нападения на А., а также считает необоснованной назначенную ему принудительную меру медицинского характера.

- осужденный К. просит приговор отменить, считая, что он не совершал хулиганских действий в отношении К.У. и К.Р., о чем они и пояснили суду. Также он не принимал участия в совершении разбойного нападения на А. и убийстве Д.М., полагая, что потерпевшая Д. оговаривает его. Просит о проведении ему психиатрического обследования, не приводя в обоснование доводы.

- адвокат Напольникова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-психиатрический экспертизы в отношении Н., а также суд не обсудил вопрос о вменяемости Н.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы К. о том, что он не принимал участия в совершении убийства Д.М. и не удерживал последнего при нанесении ему ударов ножом Н. являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей Д. о том, что после Н. того как от толчка ее сын, у которого не было протеза и костылей, упал и не мог подняться, на него навалились Н. с ножом в руке и К., она схватилась за лезвие и сильно порезалась, и затем выбежала в подъезд к соседям за помощью, вернувшись, увидела убегающих из квартиры Н. с К., а в квартире обнаружила мертвого сына.

Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Р., У., Д.Т., П. заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д., протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, вывод суда о совершении осужденными убийства Д.М., находившегося в беспомощном состоянии ввиду физического недостатка, в связи с чем он был лишен возможности оказывать достаточное сопротивление, является обоснованным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательств, достоверно подтверждающих наличие между осужденными предварительного сговора на убийство Д.М. не установлено, а то обстоятельство, что их действия носили совместный, согласованный характер, на что указал суд в своем выводе, свидетельствует лишь о совершении убийства группой лиц, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, без достаточных оснований квалифицированы действия осужденных по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как пояснила суду потерпевшая Д., непосредственно в момент совершения убийства ее сына она не присутствовала, а также характер причиненных ранений Д.М., из которых четыре являются проникающими в область груди и одно в область живота, остальные ранения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, при отсутствии данных, подтверждающих умысел осужденных на причинение особых страданий и мучений Д.М., не может свидетельствовать о проявленной осужденными особой жестокости.

Доводы К. о том, что он хулиганские действия в отношении К.У. и К.Р. не совершал, К.У. не избивал, опровергаются показаниями потерпевшего К.У., пояснившего суду о том, что когда Н. стал передавать нож К., посылая его разобраться с К.Р., он попытался нож перехватить, но от удара ножом он потерял сознание, когда очнулся, его пинали двое, то есть и Н. и К.

Потерпевшая К.О. показала суду, что Н., остановив ее машину, выбросил из машины ее пассажиров, а ей приказал ехать, держа все время в руке нож, поэтому она испугалась и вынуждена была возить Н., куда он указывал, тем самым опровергая доводы Н. о том, что он не угрожал ей ножом. Кроме того, поскольку Н. неправомерно завладел автомашиной К.О., то его последующие преступные действия, выразившиеся в совершении разбойного нападения на К.А., в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ обоснованно квалифицированы по признаку неоднократности.

Необоснованны и доводы К. о его невиновности в совершении разбойного нападения на А. и которые опровергаются показаниями свидетеля В. о том, что Н. и К., уходя из его квартиры, забрали два ножа, пояснив, что ножи им нужны для нападения на водителя с целью завладения автомашиной, на которой они собирались уехать из города, а также показаниями потерпевшего А. о том, что Н., сев в машину, сразу приставил к его горлу нож, сказав: "Все, приехали", но он, выбежав из машины, стал палкой наносить удары Н. и К., находившимся в машине, при этом последний пытался что-то достать, но в итоге нападавшие убежали.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. ст. 213 ч. 3, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, а также и Н. по ст. ст. 166 ч. 4, 126 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по эпизоду разбойного нападения на А., действия Н. по эпизодам разбойного нападения на К.А., неправомерного завладения автомашиной К.О., похищения М. по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку при совершении данных преступлений Н. только угрожал ножом и поэтому эти действия необходимо квалифицировать по признаку угрозы применения такого насилия.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и установлено, что преступления ими совершены во вменяемом состоянии.

Оснований для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Н. не имеется и как видно из заключения комиссионной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы при обследовании состояния Н. экспертами учитывались обстоятельства совершенных Н. преступлений.

Принудительная мера медицинского характера в отношении Н. назначена обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 22 ч. 2, 97, 99 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Госдумы РФ от 30.11.2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних" К. подлежит освобождению от оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 20.07.98 г., в связи с чем подлежит исключению из приговора указание суда о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания К.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого в совершенных преступлениях, данных о личности виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 5 июля 2002 года в отношении Н. и К. изменить, исключить их осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание суда о наличии между ними предварительного сговора при совершении убийства Д.М.

Считать их осужденными по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, а Н. и по ст. ст. 166 ч. 4, 126 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ не с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а с угрозой его применения.

Исключить указание о применении ст. 70 УК РФ в отношении К.

Приговор в части осуждения К. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в остальном приговор в отношении К. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ