||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 12-О02-23

 

Председательствующий: Шушканов А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и Л. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июля 2002 года, которым

Л., <...>, судимый 20 мая 2002 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 62, 64, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 20 мая 2002 года и назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

К., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено на основании ст. ст. 151, 1101 и 1064 ГК РФ взыскать:

- с Л., К. и осужденного по данному делу Д. в пользу потерпевшей В.З. в счет возмещения материального ущерба 80 рублей в долевом порядке, т.е. по 26 рублей 67 копеек с каждого;

- с К. и Л. в пользу потерпевшей В.З. в счет компенсации морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в долевом порядке, т.е. по 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей с каждого.

До совершеннолетия осужденного К. взыскание обращено на его законного представителя - К.Л.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных К. и Л., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и К. признаны виновными в том, что около 24 часов в ночь на 2 ноября 2001 года в пос. Медведево Республики Марий Эл открыто похитили имущество у В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с причинением значительного ущерба, а Л. также по квалифицирующим признакам: по предварительному сговору группой лиц, неоднократно. Кроме того, К. и Л. осуждены за причинение смерти несовершеннолетнему В., 31 марта 1986 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Л. вину в убийстве потерпевшего не признал, а в совершении грабежа вину признал частично.

К. вину в умышленном убийстве В. признал полностью, а в открытом похищении имущества у В. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. не оспаривая вину в причинении смерти потерпевшему и квалификацию, просит приговор в части осуждения по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что умысла на похищение имущества у потерпевшего не имел. Также просит приговор в части взыскания гражданского иска отменить, ссылаясь на то, что он и его мать не в состоянии выплатить взысканную судом сумму.

- осужденный Л. в основной и дополнительной жалобах просит переквалифицировать действия его со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и с учетом возраста, признания вины и раскаяния в содеянном, смягчить наказание, при этом ссылается на то, что судом не учтены оправдывающие его обстоятельства, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей З., З.Н. и осужденного по этому делу Д., которые оговорили его. Утверждает, что никто из них не мог видеть то, что потерпевший скончался от причиненных им телесных повреждений. Указывает, что стал наносить удары потерпевшему кирпичом только после К., но сам не предлагал убивать потерпевшего и не имел умысла на причинение ему смерти. Осужденный К. оговорил его в том, что он повел потерпевшего за гаражи.

В возражениях потерпевшая В.З. указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб осужденных и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы осужденных Л. и К. утверждает, что все приведенные в жалобах доводы были предметом исследования суда, они оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. Просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы осужденного Л. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего и не договаривался об этом, также доводы К. о том, что он не имел умысла на открытое похищение имущества потерпевшего, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности с материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Л. и К. в совершении грабежа и умышленном причинении смерти потерпевшему установлена тщательно исследованными материалами дела.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, осужденные К. и Л. пристали к В., при этом Л. с осужденным по этому делу Д. вступил в предварительный сговор на хищение имущества В. и потребовал снять куртку и ботинки. Когда потерпевший отказался выполнить это требование, к ним присоединился К. и подавляя сопротивление В., нанес ему удар кулаком в лицо. Затем К. и Л. с целью хищения чужого имущества нанесли В. множественные удары в область головы и тела, причинив множественные кровоподтеки и ссадины, не повлекшие за собой вреда здоровью и открыто похитили у потерпевшего куртку кожаную, ботинки, ремень брючный, часы, проездной билет, деньги в сумме 80 рублей и другие вещи, причинив значительный ущерб на сумму 2.730 рублей.

После совершения грабежа Л. и К., опасаясь, что о совершенном грабеже станет известно правоохранительным органам, договорились об убийстве потерпевшего В. и с этой целью за строениями гаражей, нанесли потерпевшему подобранными на месте частями кирпича множественные удары в жизненно важные органы - голову и тело. От полученных телесных повреждений В. скончался на месте происшествия.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела, в том числе показаний самих Л. и К., также показаниях осужденного по этому делу Д., показаниях свидетелей З., З.Н., П., протоколах осмотров места происшествия, обнаружения и изъятия похищенных вещей, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из показания осужденного по этому делу Д. видно, что он с Л., К., также З. в троллейбусе встретили В., а когда сошли на конечной остановке, он, Л. и К. открыто похитили у потерпевшего одежду и другие вещи. При этом он подтвердил, что Л. и К. повели В. к железной дороге, где требовали снять куртку, после чего стали избивать кулаками по различным частям тела, затем Л. снял с В. куртку, которую передал ему (Д.). В. попытался убежать, но Л. догнал его и завел за остановку, где К. ударил В. красным кирпичом в область затылка и сбил с ног, затем Л. и К. стали бить лежавшего В. в область головы кирпичами. Через некоторое время К. и Л. догнали его (Д.) и З. и сообщили, что В. мертв. В руках у них было по половинке кирпичей.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием Д. в присутствии понятых, с применением видеозаписи, Д. уточнил свои показания, и подтвердил вину К. и Л. в совершении грабежа и последующего убийства В.

Показания Д. подтверждены показаниями свидетеля З. и другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.

Эти показания опровергают доводы Л. о том, что потерпевшего убил К. один, что З. не мог видеть то, как Л. наносил потерпевшему удары кирпичом, также доводы К. об отсутствии у него умысла на грабеж.

Осужденный Л. и сам показал, что К. ударил В. в голову кирпичом и когда В. лежал, кинул кирпичом в голову. Также подтвердил, что он и сам ударил В. и не отрицал, что с Д. говорили о снятии куртки с В.

Из показаний осужденного К. усматривается, что он ударил В. за то, что он отказался исполнить требование Д. и Л. снять куртку, а З. в это время стоял в стороне. Также подтвердил, что Л. тоже ударил потерпевшего. После осмотра куртки Л. забрал деньги, остальное взял Д. После этого Л. заявил, что В. отпускать нельзя, так как он сообщит в милицию, и повел потерпевшего за гаражи к железной дороге.

В ходе проведенного с участием К. дополнительного осмотра места происшествия 22 марта 2002 года он подтвердил свои показания, указал место преступления и куда был выброшен кирпич. Также дополнил, что Л. потерпевшего толкал и наносил удары.

При допросе в качестве обвиняемого 23 апреля 2002 года К. не признавал вину, указывая, что убийство В. совершил Л., а хищение имущества Л. и Д., а при допросе в качестве обвиняемого по окончательно предъявленному ему обвинению 24 мая 2002 года (т. 2 л.д. 182 - 183) он дополнил, что при совершении хищения имущества Л. и Д. наносили потерпевшему удары кулаками.

Судом тщательно исследованы все показания осужденных и выяснялись причины изменения ими показаний и в приговоре приведены мотивы, почему одни их показания признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Свидетель З. опроверг доводы К. и Л. о том, что один К. наносил удары кирпичами потерпевшему с целью убийства В.

Так, из показаний свидетеля З. усматривается, что осужденные стали раздевать потерпевшего, а когда В. попытался убежать, Л. и К. догнали его и привели вновь за остановку и он слышал в том месте, где они оставались удары кирпичей о металлическую трубу. Когда К. и Л. догнали его и Д., в руках у них были половинки кирпичей. Л. сказал, что В. убили и К. с Л. выбросили кирпичи. З. показал, что действия осужденных Л. и К., остававшихся с В., наблюдал, когда оглядывался и видел по их теням, что они оба кидают кирпичи в лежавшего В. Также З. показал, что Л. сказал, что В. убили и нужно убегать. Затем по дороге слышал разговор Л. и К., которые говорили о том, что правильно сделали, убив "стукача". На колонке у "Дома быта" оба смывали с рук кровь.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему схемы и фототаблиц усматривается, что труп В. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденные оставили его.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, все они являются прижизненными и смерть его наступила от тяжелого ушиба головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа.

Из дела видно, что все осужденные показали, что похищенные у В. вещи взял Д., а свидетели: Д.А. - мать осужденного Д. и его сестра Д.Н. подтвердили, что у них дома были обнаружены вещи потерпевшего.

По месту жительства осужденного по этому делу Д. были обнаружены ботинки и портмоне, а непосредственно у самого Д. - куртка, которые были изъяты и опознаны потерпевшей В.З. как принадлежавшие ее сыну.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что после совершения хищения Л. и К., зная, что о их действиях может стать известно правоохранительным органам, вступили между собой в предварительный сговор на убийство В. и нанося ему удары кусками кирпича в область головы и тела, причинили смерть.

Свидетель З.Н. подтвердил, что в троллейбусе именно Л. разговаривал с потерпевшим в неприязненных тонах, а К., угрожал разобраться с В. после выхода из троллейбуса.

Эти показания З.Н. подтверждены свидетелем П., также осужденным К.

Утверждения Л. в жалобах о том, что свидетели З., З.Н., также осужденный Д. оговорили его, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены судом, оценены в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что осужденные Л. и Д. подтвердили то, что похищении имущества потерпевшего договорились они, а осужденный К. к ним присоединился после того, как потерпевший отказался выполнить требование снять куртку.

Судом проверены доводы жалоб о том, что К. один совершил убийство В., и что предварительного сговора на совершение этого убийства осужденные не имели, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после совершения грабежа, осужденные К. и Л. сознавали, что потерпевший В. может сообщить в милицию о совершенном преступлении и с целью сокрытия этого грабежа, по предварительному сговору умышленно, нанося множественные удары кусками кирпича в жизненно важные органы (в область головы), причинили потерпевшему смерть.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, также с учетом показаний свидетелей З.Н., П. и других, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Л. и К. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал их действия 105 ч. 2 п. "ж", "к" УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также действия К. по ст. 161 ч. 2 п. "г", "д" УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Л. - по ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "г", "д" УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с причинением значительного ущерба и квалифицирующим признаком неоднократности.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны с соблюдением процессуальных норм.

Для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных, оснований не имеется.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз установлено, что Л. и К. несмотря на обнаруженные отклонения, на момент совершения преступления в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть совершили преступления во вменяемыми состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Наказание осужденным Л. и К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, в том числе и указанных в их кассационных жалобах.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда и в возмещение материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями закона правильно, и оснований для отмены, как поставлен вопрос в жалобе осужденного К., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июля 2002 года в отношении Л. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Л. и К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"