||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 69-О02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Н. и М.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 сентября 2001 года, которым осуждены

Н., <...>, ранее судим 11 апреля 1997 года по ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с последующей переквалификацией на ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ со снижением наказания до 4 лет лишения свободы и

М.Н., <...>, не судим, -

каждый по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии Н. - особого режима, М.Н. - строгого режима, обоим с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного М.Н. и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и М.Н. признаны виновными в разбойном нападении и убийстве трех человека при разбойном нападении.

Преступление совершено в пос. Горноправдинске 3 февраля 2001 года.

Н. вину признал, а М.Н. не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный М.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, так как предварительное и судебное следствие проведены односторонне, предвзято и неполно, обстоятельства дела установлены неправильно, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Кроме того он указывает, что с материалами дела ознакомился недостаточно, а в повторном ознакомлении ему отказано, что ему не разъяснено его право на рассмотрение дела судом присяжных, что он не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает необходимым проведение повторной экспертизы в институте имени Сербского;

осужденный Н. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование; считает, что дело расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона, а приговор является незаконным и необоснованным, наказание, назначенное ему, чрезмерно суровым и несправедливым. Кроме того указывает на ненадлежащее ознакомление с материалами дела из-за недостатка времени, на неразъяснение права на рассмотрение дела судом присяжных, на необходимость проведения повторной экспертизы, в чем ему отказано, на ненадлежащее изготовление протокола судебного заседания. Считает, что суд необоснованно определил ему вид режима, полагает, что его предыдущая судимость погашена и не давала основания для признания особо опасного рецидива преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в разбойном нападении и убийстве С., Б. и С. установлена, а доводы жалоб о том, что преступление совершил один Н., опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенные на предварительном следствии Н. и М.Н. неоднократно, в том числе при выходе на место преступления с участием понятых с фототаблицами к протоколу, подробно и последовательно показали и рассказали об обстоятельствах преступления, о примененных орудиях преступления и о способе убийства, и эти показания не противоречат друг другу и соответствуют другим исследованным доказательствам: выводам проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинской экспертизы трупов, судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств; протоколам осмотра места происшествия, показаниям свидетелей М., И. и другим доказательствам, исследованным судом с соблюдением требований закона.

В соответствии с исследованными доказательствами, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что по инициативе М.Н., знавшего своих соседей Б. и ее сожителя С., с целью завладения имуществом Б. напали на открывшего дверь на их звонок С., нанося ему удары бутылками из-под пива и другими предметами, требуя деньги, а когда в квартиру пришли Б. и С., то напали и на них, требуя деньги, а позднее и валюту, завладев которыми и другими ценностями, убили всех троих потерпевших.

Доводы, приводимые в жалобах, о том, что преступление совершил один Н., а М.Н. к нему не причастен, аналогичные доводам, приводимым в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты.

Доводы о том, что дело рассмотрено и расследовано необъективно, односторонне и неполно, а обстоятельства преступления установлены неправильно, являются необоснованными.

При ознакомлении с делом с участием адвокатов при окончании следствия осужденными каких-либо ходатайств о ненадлежащем ознакомлении, о недостатке времени на ознакомление не заявлялось. В то же время в суде ходатайство осужденных о дополнительном ознакомлении было удовлетворено и был для этой цели объявлен перерыв, поэтому доводы жалоб о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела являются несостоятельными.

С доводами Н. о ненадлежащем изготовлении протокола судебного заседания согласиться нельзя, и поданные им замечания судом обсуждены и определением от 30 ноября 2001 года оставлены без удовлетворения.

Необоснованными следует признать и доводы жалоб обоих осужденных о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы проведенной экспертизы сомнения не вызывают в их объективности, они были исследованы в судебном заседании, каких-либо ходатайств осужденными или пояснений непосредственно в суде сделано не было. Не приведено и в жалобах каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.

Неразъяснение осужденным права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей соответствует ст. 6 заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации, согласно которой впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел, и настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Действия осужденных в основном квалифицированы правильно, однако с квалификацией их по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ как убийство с особой жестокостью согласиться нельзя, поскольку в приговоре данная квалификация ничем не мотивирована, поэтому осуждение по этому пункту ст. 105 ч. 2 УК РФ является необоснованным.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе с учетом вносимого изменения, не имеется.

Обоснованно судом установлено наличие у Н. особо опасного рецидива, поскольку освобождение Н. от отбытия оставшегося наказания по амнистии не свидетельствует о погашении судимости по приговору от 11 апреля 1997 года согласно п. 4 ч. 3 ст. 86 УК РФ, поэтому Н. обоснованно определена для отбывания исправительная колония особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 сентября 2001 года в отношении Н. и М.Н. изменить: исключить из него их осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Н. и М.Н. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"