ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2002 г. N 69-О02-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С. и Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Н. и М.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 6 сентября 2001 года, которым осуждены
Н., <...>, ранее судим 11 апреля
1997 года по ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с
последующей переквалификацией на ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ со
снижением наказания до 4 лет лишения свободы и
М.Н., <...>, не судим, -
каждый по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж",
"з" УК РФ к 19 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии Н. - особого режима,
М.Н. - строгого режима, обоим с
конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденного М.Н. и мнение прокурора Шиховой
Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. и М.Н. признаны
виновными в разбойном нападении и убийстве трех человека при разбойном
нападении.
Преступление совершено в пос. Горноправдинске 3 февраля 2001 года.
Н. вину признал, а М.Н. не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный М.Н. просит об отмене
приговора и направлении дела на новое расследование, так как предварительное и
судебное следствие проведены односторонне, предвзято и неполно, обстоятельства
дела установлены неправильно, назначенное наказание является чрезмерно суровым
и несправедливым. Кроме того он указывает, что с материалами дела ознакомился
недостаточно, а в повторном ознакомлении ему отказано, что ему не разъяснено
его право на рассмотрение дела судом присяжных, что он не согласен с
заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает необходимым проведение
повторной экспертизы в институте имени Сербского;
осужденный Н. также просит об отмене
приговора и направлении дела на новое расследование; считает, что дело
расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона, а приговор является
незаконным и необоснованным, наказание, назначенное ему, чрезмерно суровым и
несправедливым. Кроме того указывает на ненадлежащее ознакомление с материалами
дела из-за недостатка времени, на неразъяснение права
на рассмотрение дела судом присяжных, на необходимость проведения повторной
экспертизы, в чем ему отказано, на ненадлежащее изготовление протокола
судебного заседания. Считает, что суд необоснованно определил ему вид режима,
полагает, что его предыдущая судимость погашена и не давала основания для
признания особо опасного рецидива преступления.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Вина осужденных в разбойном нападении и
убийстве С., Б. и С. установлена, а доводы жалоб о том, что преступление
совершил один Н., опровергнуты исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами.
Так, допрошенные на
предварительном следствии Н. и М.Н. неоднократно, в том числе при выходе на
место преступления с участием понятых с фототаблицами
к протоколу, подробно и последовательно показали и рассказали об
обстоятельствах преступления, о примененных орудиях преступления и о способе
убийства, и эти показания не противоречат друг другу и соответствуют другим
исследованным доказательствам: выводам проведенных по делу экспертиз:
судебно-медицинской экспертизы трупов,
судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств; протоколам осмотра
места происшествия, показаниям свидетелей М., И. и другим доказательствам,
исследованным судом с соблюдением требований закона.
В соответствии с
исследованными доказательствами, оценив их в совокупности, суд правильно
установил фактические обстоятельства, признав, что по инициативе М.Н., знавшего
своих соседей Б. и ее сожителя С., с целью завладения имуществом Б. напали на
открывшего дверь на их звонок С., нанося ему удары бутылками из-под пива и
другими предметами, требуя деньги, а когда в квартиру пришли Б. и С., то напали и на них, требуя деньги, а позднее и валюту, завладев
которыми и другими ценностями, убили всех троих потерпевших.
Доводы, приводимые в жалобах, о том, что
преступление совершил один Н., а М.Н. к нему не причастен, аналогичные доводам,
приводимым в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты.
Доводы о том, что дело рассмотрено и
расследовано необъективно, односторонне и неполно, а обстоятельства
преступления установлены неправильно, являются необоснованными.
При ознакомлении с
делом с участием адвокатов при окончании следствия осужденными каких-либо
ходатайств о ненадлежащем ознакомлении, о
недостатке времени на ознакомление не заявлялось. В то же время в суде
ходатайство осужденных о дополнительном ознакомлении было
удовлетворено и был для этой цели объявлен перерыв, поэтому доводы жалоб
о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела являются несостоятельными.
С доводами Н. о ненадлежащем изготовлении
протокола судебного заседания согласиться нельзя, и поданные им замечания судом
обсуждены и определением от 30 ноября 2001 года оставлены без удовлетворения.
Необоснованными следует признать и доводы
жалоб обоих осужденных о необходимости проведения повторной
судебно-психиатрической экспертизы. Выводы проведенной экспертизы сомнения не
вызывают в их объективности, они были исследованы в судебном заседании,
каких-либо ходатайств осужденными или пояснений непосредственно в суде сделано
не было. Не приведено и в жалобах каких-либо доводов, свидетельствующих о
необходимости проведения повторной экспертизы.
Неразъяснение осужденным права на рассмотрение дела судом с участием присяжных
заседателей соответствует ст. 6 заключительных и переходных положений
Конституции Российской Федерации, согласно которой впредь до введения в
действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с
участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного
рассмотрения соответствующих дел, и настоящее дело рассмотрено в соответствии с
требованиями закона.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено
в соответствии с требованиями закона.
Действия осужденных в основном
квалифицированы правильно, однако с квалификацией их по ст. 105 ч. 2 п.
"д" УК РФ как убийство с особой жестокостью согласиться нельзя,
поскольку в приговоре данная квалификация ничем не мотивирована, поэтому
осуждение по этому пункту ст. 105 ч. 2 УК РФ является необоснованным.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для
его смягчения, в том числе с учетом вносимого изменения, не имеется.
Обоснованно судом установлено наличие у
Н. особо опасного рецидива, поскольку освобождение Н. от отбытия оставшегося
наказания по амнистии не свидетельствует о погашении судимости по приговору от
11 апреля 1997 года согласно п. 4 ч. 3 ст. 86 УК РФ, поэтому Н. обоснованно
определена для отбывания исправительная колония особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 6 сентября 2001 года в отношении Н. и М.Н. изменить:
исключить из него их осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы Н. и М.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ХИНКИН В.С.
ЭРДЫНИЕВ Э.Б.