ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2002 г. N 66-О02-174
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Коннова
В.С. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15
декабря 2002 года кассационную жалобу подсудимого М. на постановление
Иркутского областного суда от 4 октября 2002 года, которым продлен срок
содержания под стражей подсудимого
М., <...>, русского, с образованием
7 классов, неработавшего, ранее судимого 19 мая 1997
года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 18
ноября 1999 года, -
в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "д",
"е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105; п. п. "а",
"б", "в", "г" ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 325 и ч. 2
ст. 167 УК РФ,-
на три месяца - до 1 января 2003 года.
М. обвиняется в разбойном нападении на
Ч.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с
незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия; в похищении у Ч.В. паспорта или других важных
личных документов; в покушении на убийство заведомо находившегося в беспомощном
состоянии Ч.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью
сокрытия другого преступления, с особой жестокостью и общеопасным
способом; в умышленном уничтожении или повреждении имущества Ч.В., совершенном
путем поджога и повлекшем причинение значительного ущерба - на сумму 2590 руб.
Продлевая срок
содержания подсудимого М. под стражей, суд в постановлении указал, что мера
пресечения в отношении него была избрана в соответствии с требованиями ст. 96
УПК РСФСР, не противоречащей ст. 108 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в
совершении нескольких преступлений, в том числе - и особо тяжких, дело судом не
рассмотрено и оснований для изменения меры пресечения нет.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей
судебное решение в отношении М. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе подсудимый М. просит отменить постановление суда и изменить ему меру
пресечения на не связанную с лишением свободы или залогом, ссылаясь на незаконность
продления срока его содержания под стражей с 1 июля 2002 года на три месяца, на
незаконность его содержания под стражей с 1 по 4 октября 2002 года, на
отсутствие прямых доказательств его вины, а также - на свое состояние здоровья, наличие больной матери, младшей сестры,
частые командировки отца и их нуждаемость в его помощи.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
постановление в отношении М. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из
материалов, при задержании М. по подозрению в совершении преступлений, при
избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при
продлении в ходе предварительного следствия срока содержания его под стражей
учитывались данные о личности М., тяжесть вменяемых ему в вину преступлений, а
также - предупреждение возможности скрыться от следствия и суда.
Из материалов
видно, что ранее М. осуждался за совершение умышленного преступления, отбывал
наказание в виде лишения свободы, но согласно предъявленного обвинения, менее
чем через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, он вновь
совершил ряд умышленных преступлений (2 мая 2000 года), в том числе - более
тяжких, включая особо тяжкие - разбойное нападение и покушение на убийство. До ареста по настоящему делу он не работал.
При назначении по делу судебного
заседания судья, как следует из постановления, пришел к выводу, что мера
пресечения избрана М. обоснованно в виде содержания под стражей и оставил ее
без изменения.
Таким образом, основания избрания меры
пресечения в виде содержания М. под стражей не отменялись, не изменялись, не
признавались необоснованными и на время решения судом вопроса о продлении срока
содержания его под стражей они остались теми же. Данное дело по существу судом
не рассмотрено, в связи с чем суд обоснованно продлил
срок содержания подсудимого М. под стражей.
Ссылка М. на незаконность продления срока
его содержания под стражей с 1 июля 2002 года на три месяца не подлежит
рассмотрению при данном кассационном рассмотрении материала, поскольку
указанное постановление суда вступило в силу. Жалоба М. от 8 октября 2002 года
не является кассационной, поданной в кассационный срок, а в кассационном
порядке пересмотр вступивших в законную силу судебных решений не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в
производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня
поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей.
При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным
делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3
месяца. Таким образом, из смысла указанного закона следует, что судом срок
содержания подсудимого под стражей продляется по истечении (то есть после
истечения) срока и судом, в производстве которого находится дело. Данное дело
находится в производстве Иркутского областного суда и им же (Иркутским
областным судом) решался вопрос о продлении срока содержания подсудимого М. под
стражей. Конкретному составу суда, а также - прокурору, как видно из протокола
судебного заседания, отводов заявлено не было. При таких данных продление срока
содержания подсудимого М. под стражей 4 октября 2002 года по истечении ранее
продленного до 1 октября 2002 года срока содержания под стражей - не является
нарушением закона. Срок с 1 по 4 октября 2002 года вошел в срок продления
содержания под стражей на три месяца - до 1 января 2003 года.
Довод М. об отсутствии прямых
доказательств его вины не влияет на законность и обоснованность постановления,
поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в
компетенцию суда не входит проверка доказанности (недоказанности) вины
подсудимого в предъявленном обвинении.
Его же ссылка на
то, что подсудимому Ч. срок содержания под стражей был продлен в отсутствие его
защитника и законного представителя, не влияет на законность и обоснованность
постановления в отношении М., а одному подсудимому не предоставлено законом
право подавать кассационную жалобу в интересах другого подсудимого,
представителем или защитником которого он не является.
Состояние здоровья и семейное положение
М. суду были известны при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под
стражей; однако они не могут быть определяющими при решении вопроса о продлении
срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал вопрос с учетом всех
обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований
для отмены постановления суда и изменения М. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Иркутского областного суда
от 4 октября 2002 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого М.
на три месяца - до 1 января 2003 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу подсудимого М. -оставить без удовлетворения.
Председательствующий
КУДРЯВЦЕВА Е.П.
Судьи
КОННОВ В.С.
ФРОЛОВА Л.Г.