||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 66-О02-174

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года кассационную жалобу подсудимого М. на постановление Иркутского областного суда от 4 октября 2002 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого

М., <...>, русского, с образованием 7 классов, неработавшего, ранее судимого 19 мая 1997 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 18 ноября 1999 года, -

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "д", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 325 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,-

на три месяца - до 1 января 2003 года.

М. обвиняется в разбойном нападении на Ч.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; в похищении у Ч.В. паспорта или других важных личных документов; в покушении на убийство заведомо находившегося в беспомощном состоянии Ч.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, с особой жестокостью и общеопасным способом; в умышленном уничтожении или повреждении имущества Ч.В., совершенном путем поджога и повлекшем причинение значительного ущерба - на сумму 2590 руб.

Продлевая срок содержания подсудимого М. под стражей, суд в постановлении указал, что мера пресечения в отношении него была избрана в соответствии с требованиями ст. 96 УПК РСФСР, не противоречащей ст. 108 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в том числе - и особо тяжких, дело судом не рассмотрено и оснований для изменения меры пресечения нет.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей судебное решение в отношении М. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе подсудимый М. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы или залогом, ссылаясь на незаконность продления срока его содержания под стражей с 1 июля 2002 года на три месяца, на незаконность его содержания под стражей с 1 по 4 октября 2002 года, на отсутствие прямых доказательств его вины, а также - на свое состояние здоровья, наличие больной матери, младшей сестры, частые командировки отца и их нуждаемость в его помощи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление в отношении М. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов, при задержании М. по подозрению в совершении преступлений, при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении в ходе предварительного следствия срока содержания его под стражей учитывались данные о личности М., тяжесть вменяемых ему в вину преступлений, а также - предупреждение возможности скрыться от следствия и суда.

Из материалов видно, что ранее М. осуждался за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, но согласно предъявленного обвинения, менее чем через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил ряд умышленных преступлений (2 мая 2000 года), в том числе - более тяжких, включая особо тяжкие - разбойное нападение и покушение на убийство. До ареста по настоящему делу он не работал.

При назначении по делу судебного заседания судья, как следует из постановления, пришел к выводу, что мера пресечения избрана М. обоснованно в виде содержания под стражей и оставил ее без изменения.

Таким образом, основания избрания меры пресечения в виде содержания М. под стражей не отменялись, не изменялись, не признавались необоснованными и на время решения судом вопроса о продлении срока содержания его под стражей они остались теми же. Данное дело по существу судом не рассмотрено, в связи с чем суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого М. под стражей.

Ссылка М. на незаконность продления срока его содержания под стражей с 1 июля 2002 года на три месяца не подлежит рассмотрению при данном кассационном рассмотрении материала, поскольку указанное постановление суда вступило в силу. Жалоба М. от 8 октября 2002 года не является кассационной, поданной в кассационный срок, а в кассационном порядке пересмотр вступивших в законную силу судебных решений не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца. Таким образом, из смысла указанного закона следует, что судом срок содержания подсудимого под стражей продляется по истечении (то есть после истечения) срока и судом, в производстве которого находится дело. Данное дело находится в производстве Иркутского областного суда и им же (Иркутским областным судом) решался вопрос о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей. Конкретному составу суда, а также - прокурору, как видно из протокола судебного заседания, отводов заявлено не было. При таких данных продление срока содержания подсудимого М. под стражей 4 октября 2002 года по истечении ранее продленного до 1 октября 2002 года срока содержания под стражей - не является нарушением закона. Срок с 1 по 4 октября 2002 года вошел в срок продления содержания под стражей на три месяца - до 1 января 2003 года.

Довод М. об отсутствии прямых доказательств его вины не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в компетенцию суда не входит проверка доказанности (недоказанности) вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Его же ссылка на то, что подсудимому Ч. срок содержания под стражей был продлен в отсутствие его защитника и законного представителя, не влияет на законность и обоснованность постановления в отношении М., а одному подсудимому не предоставлено законом право подавать кассационную жалобу в интересах другого подсудимого, представителем или защитником которого он не является.

Состояние здоровья и семейное положение М. суду были известны при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей; однако они не могут быть определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения М. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Иркутского областного суда от 4 октября 2002 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. на три месяца - до 1 января 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого М. -оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

ФРОЛОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"