||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 66-О02-173

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года представление государственного обвинителя Пахомовой Е.Г., кассационную жалобу обвиняемого В., на определение судьи Иркутского областного суда от 30 сентября 2002 года по результатам предварительного слушания, которым возвращено прокурору уголовное в отношении

В. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 139 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ,

заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия

 

установила:

 

предварительным следствием В. и А. обвиняются в совершении умышленных преступлений, в том числе и особо тяжкого.

Определением судьи от 30 сентября 2002 года, вынесенном по результатам предварительного слушания, данное дело возвращено прокурору области для устранения в пятидневный срок нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В определении указано, что обвинительное заключение по делу составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем перечислены не доказательства, как того требует закон, а только источники доказательств.

В кассационной жалобе обвиняемый В., просит исключить ряд доказательств по делу, как полученных с нарушением закона, назначить "еще одно" предварительное слушание, изменить ему меру пресечения.

В представлении государственный обвинитель Пахомова Е.Г., не соглашаясь с принятым судьей решением, полагает, что обвинительное заключение по данному делу составлено в точном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, ссылается на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и являющихся основанием к направлению дела прокурору.

В возражениях на представление прокурора, адвокат Суворова А.А., в защиту интересов А., ссылается на нарушение ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и нарушение в связи с этим права на защиту А., просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, представления прокурора и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь обязан указать в обвинительном заключении перечень доказательств подтверждающих обвинение.

В обвинительном заключении по настоящему делу данный раздел изложен следующим образом: "Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол допроса...", - и так далее.

Вместе с тем согласно ст. 74 УПК РФ, раскрывающей содержание понятия доказательства, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта и т.п.

Статьи 76, 77, 78, 79 УПК РФ детализируют, что доказательствами являются сведения сообщенные при допросе подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, доказательствами являются сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, сообщенные ими при допросе, проведенном с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, в обвинительном заключении по настоящему делу, сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, в иных процессуальных документах, которые и отнесены законом к доказательствам, не указаны, а только перечислены источники, в которых они могут находиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Соглашается судебная коллегия и с выводами судьи о нарушении в данном случае права на защиту обвиняемых, которые лишены возможности знать, какими фактическими данными органы следствия обосновали предъявленное им обвинение.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы представления прокурора о составлении обвинительного заключения по делу в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела также усматривается, что обвиняемым, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснялось право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. Они указали в соответствующем протоколе, что не ходатайствуют о проведении таковых (л.д. 259, 260). Не заявлялось обвиняемыми ходатайств о проведении предварительного слушания и в семидневный срок после вручения им копий обвинительного заключения.

Предварительное слушание было проведено судьей по собственной инициативе в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной, просьба обвиняемого В., изложенная в кассационной жалобе, о проведении повторно предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательств.

Указанные обстоятельства не препятствуют В. заявить ходатайство в суде об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве любого доказательства.

Ссылки в кассационной жалобе на невиновность В., не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку в ходе предварительного слушания вопрос о виновности либо невиновности В. не решался.

Оснований к изменению меры пресечения обвиняемым судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, соглашаясь с доводами определения судьи о том, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения препятствуют рассмотрению дела судом, судебная коллегия находит правильным и решение судьи о направлении данного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений закона.

На основании ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Иркутского областного суда по результатам предварительного слушания от 30 сентября 2002 года в отношении В. и А. оставить без изменения, представление прокурора и кассационную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"