||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 66-О02-165

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Дубровина Е.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года представление прокурора Иркутской области на постановление судьи Иркутского областного суда от 21 октября 2001 года о возвращении прокурору дела в отношении

П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и 105 ч. 1 УК РФ.

П. предъявлено обвинение в том, что он вечером 15 марта 2002 г. в г. Тайшет Иркутской области совершил умышленное убийство С. и покушался на убийство Ф.Л.А.

Рассмотрев дело в стадии предварительного слушания, судья пришел к выводу о том, что по делу не может быть назначено судебное заседание в связи с тем, что вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими постановлению приговора или иного решения по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Найденова Е.М. просившего об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, судебная коллегия

 

установила:

 

в представлении государственного обвинителя, представленного в соответствии со ст. 354 УПК РФ ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела в суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

В протесте указывается, что в соответствии со ст. 220 ч. 1 п. п. 5 и 6 и ч. 2 УПК РФ в обвинительном заключении указан перечень доказательств, с указанием томов и листов дела, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты. По мнению государственного обвинителя составленное по настоящему делу обвинительное заключение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, не нарушает право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.

Принимая решение о направлении дела прокурору, судья указал в своем постановлении, что в соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь обязан указать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а в соответствии с п. 6 названного закона указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Указанное требование закона следователем не выполнено, в обвинительном заключении следователь в подтверждение обвинения ограничился перечислением доказательств: "Протокол осмотра места происшествия - л.д. 27 - 28; протокол опознания трупа - л.д. 37; показания потерпевшего Ф.Л.А. - л.д. 32 - 33, 69 - 71; показания свидетеля Ф.Л.Л. - л.д. 43 и т.д.". Аналогичным образом перечислены доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, как правильно отмечено в представлении, следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В соответствии же со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ дается ссылка на источники доказательств:

1) показания подозреваемого,

2) показания обвиняемого,

3) заключение и показания эксперта,

4) вещественные доказательства,

5) протоколы следственных и судебных действий,

6) иные документы.

В ст. ст. 76 - 81 УПК РФ дается определение понятий каждого из этих доказательств, согласно ст. ст. 76 - 79, 80 ч. 2 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта это сведения, сообщенные ими на допросе в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к осуществлению указанных процессуальных действий; согласно ст. 80 ч. 1 УПК РФ - заключение эксперта это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательствами являются сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, добытые в процессе допросов, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В обвинительном же заключении по настоящему делу не указано какие, конкретно, доказательства вины П., по мнению органов следствия, были добыты на основании допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевших, свидетелей, исследования других процессуальных документов. Следователь ограничился перечислением материалов дела, в которых они могут содержаться доказательства.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами судьи о том, что в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении необходимо указать перечень доказательств, в соответствии с установленным законом определением понятия доказательств. А, именно, следователь обязан в обвинительном заключении не только сослаться на источник доказательств, но и привести сведения, составляющие их содержание.

Принимая, по результатам предварительного слушания дела, решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, указал, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта. Законом - статьями 76, 77, 78, 79 УПК РФ детализируют, что доказательствами являются сведения, сообщенные на допросе подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Следовательно, требования ст. 220 УПК РФ, предписывающие указать в обвинительном заключении перечень именно доказательств, не выполнено, а указаны только источники доказательств.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме этого нахожу, что составление вышеназванного обвинительного заключения подобным образом существенно нарушает право обвиняемого на защиту, т.к. из обвинительного заключения ему не видно на основании каких доказательств его виновность, по мнению государственного обвинителя, доказана, что лишает его возможности подготовиться к защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 21 октября 2002 года о возвращении дела в отношении П. прокурору для устранения допущенных нарушений оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"