||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 66-О02-165

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Дубровина Е.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года представление прокурора Иркутской области на постановление судьи Иркутского областного суда от 21 октября 2001 года о возвращении прокурору дела в отношении

П. <...>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и 105 ч. 1 УК РФ.

П. предъявлено обвинение в том, что он вечером 15 марта 2002 г. в г. Тайшет Иркутской области совершил умышленное убийство С. и покушался на убийство Ф.Л.А.

Рассмотрев дело в стадии предварительного слушания, судья пришел к выводу о том, что по делу не может быть назначено судебное заседание в связи с тем, что вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими постановлению приговора или иного решения по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Найденова Е.М. просившего об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, судебная коллегия

 

установила:

 

в представлении государственного обвинителя, представленного в соответствии со ст. 354 УПК РФ ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела в суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

В протесте указывается, что в соответствии со ст. 220 ч. 1 п. п. 5 и 6 и ч. 2 УПК РФ в обвинительном заключении указан перечень доказательств, с указанием томов и листов дела, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты. По мнению государственного обвинителя составленное по настоящему делу обвинительное заключение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, не нарушает право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.

Принимая решение о направлении дела прокурору, судья указал в своем постановлении, что в соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь обязан указать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а в соответствии с п. 6 названного закона указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Указанное требование закона следователем не выполнено, в обвинительном заключении следователь в подтверждение обвинения ограничился перечислением доказательств: "Протокол осмотра места происшествия - л.д. 27 - 28; протокол опознания трупа - л.д. 37; показания потерпевшего Ф.Л.А. - л.д. 32 - 33, 69 - 71; показания свидетеля Ф.Л.Л. - л.д. 43 и т.д.". Аналогичным образом перечислены доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, как правильно отмечено в представлении, следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В соответствии же со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ указано, что в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого,

2) показания обвиняемого,

3) заключение и показания эксперта,

4) вещественные доказательства,

5) протоколы следственных и судебных действий,

6) иные документы.

В ст. ст. 76 - 81 УПК РФ дается определение понятий каждого из этих доказательств, согласно ст. ст. 76 - 79, 80 ч. 2 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта это сведения, сообщенные ими на допросе в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к осуществлению указанных процессуальных действий; согласно ст. 80 ч. 1 УПК РФ - заключение эксперта это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

Таким образом, по смыслу данного закона доказательствами являются сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, добытые в процессе допросов, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В обвинительном же заключении по настоящему делу не указано какие, конкретно, доказательства вины П., по мнению органов следствия, были добыты на основании допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевших, свидетелей и исследования других процессуальных документов. Следователь ограничился только перечислением материалов дела, в которых они могут содержаться доказательства.

Между тем, о необходимости приведения доказательств в обвинительном заключении свидетельствует и требования ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которой проверка, содержащихся в деле доказательств производится следователем путем сопоставления их, установлением их источников, получением иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Поэтому ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств без изложения самих сведений, составляющих конкретное доказательство, лишает следователя возможности выполнить требования ст. 87 УПК РФ и делает невозможным такое сопоставление.

Кроме того, представленный в обвинительном заключении по настоящему "перечень" доказательств, по мнению судебной коллегии, влечет нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы судьи о том, что в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении необходимо указать перечень доказательств, в соответствии с установленным законом определением понятия доказательств и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 21 октября 2001 года о возвращении прокурору дела в отношении П. оставить без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"