ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 81-о02-116

 

Председательствующий: Кинтиков П.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е.В., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката Нероновой Н.Е., - в защиту интересов осужденного С., представителя потерпевшей Г., возражения осужденного С. на кассационную жалобу представителя потерпевшей Г. на приговор Кемеровского областного суда от 14 июня 2002 года, которым

С., <...>, русский, со средним образованием, холостой, работающий в обществе "Люкс-Авто", контролером-охранником, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; - по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за то, что он совершил:

- незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- причинение смерти по неосторожности Ч., 1982 года рождения.

Преступления С. были совершены в городе Прокопьевске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как умысла на убийство потерпевшей Ч. у него не было, Ч. попросила посмотреть обрез охотничьего карабина, он, С., протянул обрез в сторону потерпевшей.

Затем Ч. взялась за обрез охотничьего карабина и потянула его на себя, тогда он, С., дернул обрез на себя, произошел выстрел, который возможно мог получиться от нажатия на курок.

Он, С., был убежден, что обрез находился на предохранителе и выстрелить не мог, считает этот, выстрел произошел по случайности, в данном случае не предполагал, не мог предвидеть наступление смерти Ч., в его, С., действиях отсутствует состав, какого-либо преступления.

Наказание ему, С., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, приговор суда в отношении него по ст. 109 ч. 1 УК РФ отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

- Адвокат Неронова Н.Е. с приговором суда в отношении С. не согласна, так как судом неправильно квалифицированы действия С. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, потому что он обрез охотничьего карабина на Ч. не направлял, на спусковой крючок не нажимал, не имел умысла на убийство потерпевшей.

Ч. попросила у С. посмотреть обрез, находившийся в руках последнего, затем потянула обрез на себя, а поскольку на нем нет скобы, ограждения из металла в области спускового крючка, то рука С. невольно приблизилась к спусковому крючку, произошел выстрел, от чего наступила смерть потерпевшей Ч.

Сам же С. утверждает, что выстрела не должно было произойти, поскольку обрез стоял на предохранителе, когда и кто снял обрез с предохранителя в ходе предварительного следствия и судебного заседания установить не представилось возможным.

Поведение С. после выстрела, его растерянность, попытка оказать помощь потерпевшей Ч., по мнению адвоката Нероновой Н.Е., также свидетельствуют о том, что этот выстрел С. в Ч. для него явился полной неожиданностью.

В данном конкретном случае, как полагает адвокат Неронова Н.Е., в действиях С. имеет место несчастный случай, поэтому вина С. в причинении смерти потерпевшей Ч. при несчастном случае отсутствует, а следовательно исключается уголовная ответственность за совершенное.

Кроме того, адвокат Неронова Н.Е., считает, что наказание С. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенных выше обстоятельств адвокат Неронова Н.Е., просит приговор суда в отношении С. изменить смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

- Представитель потерпевшей Г. приговор суда в отношении С. считает незаконным, необоснованным, так как государственный обвинитель Глушкова Л.А., участвующая в судебном заседании, неправильно отказалась от обвинения С. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, усмотрев в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 109 ч. 1 УК РФ, а суд необоснованно согласился с этим мнением прокурора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что С. совершил убийство Ч. по неосторожности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на предположениях, а не доказательствах, добытых по делу.

С. знал о том, что обрез заряжен, находится на предохранителе, поэтому, по мнению представителя потерпевшей Г., сам С., имея умысел на убийство Ч., снял с предохранителя заряженный обрез и умышленно, из хулиганских побуждений, произвел выстрел в Ч., отчего, наступила смерть последней.

Помимо этого судом С. было назначено чрезмерно мягкое наказание без учета фактических обстоятельств дела, обстоятельств, отягчающих наказание, а поэтому представитель потерпевшей Г. просит разобраться с делом, приговор суда в отношении С. отменить, в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- Осужденный С. в возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей Г. указывает, что с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшей Г. не согласен, так как умысла на убийство потерпевшей Ч. у него не было.

При этом он, С., был уверен, что находившийся у него в руках обрез был на предохранителе и выстрелить не мог, считает этот, выстрел произошел по случайности, в данном случае не предполагал, не мог предвидеть наступление смерти Ч. в его, С., действиях, отсутствует состав, какого-либо преступления.

Суд при назначении ему, С., наказания правильно учел фактические обстоятельства дела, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие наказание, однако необоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы.

На основании изложенного выше осужденный С. просит доводы, указанные в кассационной жалобе представителя потерпевшей Г. не принимать во внимание, поскольку они являются недостоверными, не соответствующими действительности, а поэтому эти доводы он просит оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного С., адвоката Нероновой Н.Е., - в защиту интересов осужденного С., представителя потерпевшей Г., возражения осужденного С. на кассационную жалобу представителя потерпевшей Г., выслушав представителя потерпевшей Г., возражения прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы, возражения без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении С. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного С., адвоката Нероновой Н.Е., - в защиту интересов осужденного С., представителя потерпевшей Г., возражениях осужденного С. на кассационную жалобу представителя потерпевшей Г., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Подсудимый С. в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2001 года, он, возвращаясь с работы, увидел пакет, когда развернул, то в пакете оказался обрез и патроны, которые принес домой, где и хранил.

Сдать в милицию обрез и патроны не решился, за время хранения у себя дома обрез был заряжен и стоял на предохранителе, сам из этого обреза не стрелял.

14 февраля 2002 года к нему домой, в гости пришли Р., А., Ч., К., они танцевали, веселились, распивали спиртное, никаких ссор не было.

15 февраля 2002 года он, С., находясь в спальне, с Ч. вдвоем, открыл комод, чтобы переодеться и идти на работу, в комоде лежал обрез, Ч. сидела на кровати, увидела обрез и попросила его посмотреть.

Тогда он, С., протянул в ее сторону обрез, при этом Ч., попросила посмотреть обрез в руках, но он ей отказал, тогда она посчитала, что ей все дозволено, начала тянуть обрез на себя, затем он дернул обрез к себе и произошел выстрел, от которого наступила смерть потерпевшей, выстрел мог произойти от нажатия на курок.

Он, С., показывая, обрез Ч. считал, что обрез находится на предохранителе, но на самом деле, в тот момент не обратил внимания, был ли карабин на предохранителе.

Вскоре в комнату вошли Р., А., стали спрашивать, что случилось, он им толком не мог объяснить, попросил вызвать скорую помощь, затем и сам от соседей вызвал скорую помощь.

В подтверждение вины С. по совершенным преступлениям суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевшей Г., свидетелей Р., А., К., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд так же правильно сослался в приговоре на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской, криминалистической экспертиз, и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что С. совершил: незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, причинение смерти по неосторожности Ч., 1982 года рождения.

Суд правильно отметил в приговоре, что С. показывая потерпевшей Ч., карабин, ошибочно полагая, что затвор карабина находится на предохранителе, проявляя при этом небрежность, не убедился, знал, что карабин заряжен и в результате небрежного обращения с оружием, произошел выстрел, хотя он должен был и имел возможность предвидеть выстрел и неблагоприятные последствия для Ч., направляя в ее сторону заряженное оружие, но не принял при этом необходимых мер предосторожности.

Психическое состояние С. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим заболеванием не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, С., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Во время этого убийства С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей Ч., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины С. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1; 109 ч. 1 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора, в отношении С., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 14 июня 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.