||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 77-о02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С., М., адвоката Мамоновой М.В. на приговор Липецкого областного суда от 11 июля 2002 года, по которому

М., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 18 лет; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 8 лет; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ С., М. оправданы за непричастностью их к этому преступлению.

Этим же приговором осужден С.А., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поступили.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных С., М., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей П., просившей оставить без удовлетворения кассационные жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М., С. осуждены за открытое похищение автомашины ВАЗ-2108 и денег у потерпевшего П.З. М. признан виновным в убийстве П.З. с целью сокрытия грабежа, а С. в пособничестве убийству.

Преступления совершены 16 декабря 2001 года в г. Липецке.

В судебном заседании М. и С. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает, что у него не было намерения похищать автомобиль потерпевшего; об убийстве П.З. он не договаривался, каких-либо действий, направленных на лишение его жизни не совершал; суд необоснованно отверг показания осужденных о его непричастности к убийству; на предварительном следствии М. его оклеветал; его показания на следствии, которые суд положил в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку он их давал в отсутствие адвоката; не удовлетворены его ходатайства о допросе в судебном заседании А. и проведении экспертизы по рисунку ножа; суд не учел, что он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, болезнь его матери. Просит оправдать его по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ;

адвокат Мамонова просит приговор в части осуждения С. по ст. 105 УК РФ отменить и снизить наказание, ссылаясь на то, что у осужденного не было умысла на убийство, помощи в лишении потерпевшего жизни он не оказывал; убийство совершил один М.; показания С. на предварительном следствии получены с нарушением закона; осталось без внимания заключение эксперта об отсутствии крови на одежде осужденного;

осужденный М. отмечает, что автомашину он похитил один; нет доказательств, что убийство потерпевшего совершил он; к показаниям С. и С.А. о причастности его к убийству следует отнестись критически. Просит оправдать его по ст. 105 УК РФ и исключить п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель Гармашова, потерпевшая П. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в части назначения наказания М. подлежит изменению, а в остальном он является законным и обоснованным.

Вина М. и С. подтверждается показаниями осужденных, потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный С. на предварительном следствии показал, что по предложению М. они решили ограбить какого-нибудь водителя. Остановив автомашину под управлением потерпевшего, они выехали в безлюдное место, где с применением насилия завладели автомашиной и деньгами П.З. М. сказал, что машину упускать нельзя, а водителя "надо убрать". Он (С.) отвез всех в садовое товарищество. Потерпевший просил не убивать его, но, выйдя из машины, он (осужденный) сбил П.З. с ног, а М. несколько раз его ударил ножом.

С. были разъяснены его процессуальные права, в том числе и на защиту (от адвоката он отказался), ст. 51 Конституции РФ, его показания подтверждаются материалами дела. Поэтому суд, оценив его показания в совокупности со всеми доказательствами, обоснованно признал их объективными и положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, осужденный С.А. подтвердил указанные показания С. об обстоятельствах грабежа в отношении потерпевшего, а также то, что убийство совершил М.

Осужденный М. не отрицал, что они завладели имуществом П.З. и его автомашиной, которой по очереди управляли он и С.

Свидетели К. и Д. показали, что в декабре 2001 года осужденные подвозили их на автомашине ВАЗ-2108.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П.З. наступила от колото-резаного ранения височной области. Кроме этого, у потерпевшего имелись колото-резаные ранения шеи.

Согласно акту дактилоскопической экспертизы в салоне автомашины потерпевшего обнаружены следы пальцев рук М.

По заключению эксперта на одежде М. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Принимая во внимание, что осужденные договорились завладеть имуществом потерпевшего, с этой целью они применили к нему насилие и похитили деньги и автомобиль, который использовали по своему усмотрению, намерение М. убить П.З., доведенное до сведения С., а также то, что, оказывая содействие М., С. вывез потерпевшего в безлюдное место и, сбив потерпевшего с ног, облегчил совершение М. убийства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество П.З., в том числе и автомашина, было похищено осужденными по предварительному сговору, убийство потерпевшего совершил М., а С. содействовал ему в этом.

То обстоятельство, что на одежде С. кровь не обнаружена, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

Заявленные сторонами ходатайства судом должным образом разрешены.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал М. и С. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Назначая наказание М., суд указал обстоятельства, по его мнению, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Вместе с тем, суд не учел, что осужденный ранее не судим, молод. В связи с этим, назначенное М. наказание по ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 11 июля в отношении М., изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ до 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "к", 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ окончательно назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"