||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 10-Дпр02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Магомедова М.М., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 года протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Кировского областного суда от 22 мая 1998 года, которым

Х., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора Цыганковой Е.И., полагавшей необходимым протест удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. осужден за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к М. и уничтожением и повреждением чужого имущества, разбойное нападение на Б., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением в качестве оружия самодельного ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за покушение на убийство Б., заведомо для него (Х.) находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем и с целью сокрытия другого преступления.

Как следует из приговора, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 декабря 1997 года около 17 часов в г. Кирове в состоянии алкогольного опьянения Х. с разрешения соседки М. зашел к ней в квартиру и попросил денег на спиртное. Получив отказ, Х. беспричинно, из хулиганских побуждений нанес М. несколько ударов кулаком в область головы, причинив телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, а также ударом ноги уронил кровать, незначительно повредив ее, после чего скрылся с места преступления.

В этот же вечер около 17 часов 30 мин. с целью завладения спиртным, Х. ногой выбил дверь и зашел в квартиру Б., находящуюся рядом с квартирой М., где напал на спящего потерпевшего, требуя передать спиртное. При этом стащил Б. с кровати, нанес множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела потерпевшего, затем вышел из квартиры. Вернувшись через непродолжительное время, вновь напал на потерпевшего, требовал спиртное, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела Б.

Применяя насилие и достоверно осознавая, что потерпевший в силу инвалидности и престарелого возраста не в состоянии оказать сопротивление, т.е. находится в беспомощном состоянии, Х. решил его убить. В этой целью он взял на кухне самодельный нож, принадлежащий потерпевшему, и нанес им сильный удар в область живота Б., а также не менее 3 ударов в лобно-теменную область головы. После этого Х. вышел из квартиры, однако, вернулся с целью завладения спиртным и деньгами, поискав, ничего не нашел, и умышленно из хулиганских побуждений, зная, что находится в чужой квартире многоквартирного дома, стал переворачивать мебель, ломать посуду, выбивать все стекла в оконных рамах квартиры Б., причинив материальный ущерб на сумму 1 400 000 рублей (в ценах 1997 г.). В ходе совершения хулиганских действий Х. увидел, что Б., находясь на полу, подает признаки жизни. Боясь того, что потерпевший может заявить в милицию, Х., с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, решил добить Б., нанес ему повторный удар ножом в область живота и, полагая, что лишил потерпевшего жизни, покинул место преступления. Преступный умысел Х. на лишение жизни Б. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В протесте ставиться вопрос об изменения приговора, исключении осуждения Х. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ со снижением наказания по совокупности преступлений до 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Виновность осужденного в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, юридическая оценка действиям Х. по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана неправильная, поэтому приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.99 "О судебной практике по делам об убийстве").

Судом установлено, что Х. покушался на умышленное причинение смерти Б. в процессе разбойного нападения, а не с целью сокрытия другого преступления или облегчения его совершения.

Таким образом, осуждение его по ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть исключено. Соответственно должно быть смягчено наказание.

Что касается утверждения в протесте о том, что тяжкий вред здоровью Б. был причинен Х. "не в процессе разбоя, а при покушении на убийство потерпевшего", то оно действительности не соответствует, противоречит предыдущему доводу протеста о том, что "покушение на убийство совершено при разбое", поэтому оснований для переквалификации действий Х. со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, как об этом ставится вопрос в протесте, не имеется.

Квалификация действий Х. по ч. 3 ст. 30 п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а также по ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к М. и уничтожением и повреждением чужого имущества, является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 22 мая 1998 года в отношении Х. изменить.

Исключить осуждение Х. по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Назначенное по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "в", "з", 162 ч. 3 п. "в" и 213 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить Х. 8 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

ПОХИЛ А.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"