ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 43-кпн02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей: Анохина В.Д., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики, которым

И., <...>, ранее судим 27 ноября 1995 г. по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 октября 1998 г. по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2000 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения, в котором ставился вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., заключение прокурора Бесполихина И.А., полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

29 мая 1999 г., около 13 часов И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении отношений с И.Ю., с целью умышленного убийства, нанес ему 3 удара ножом по телу, причинив 2 проникающих колото-резаных ранения в области 3 ребра справа по около-грудинной линии, проникающее колото-резаное ранение в области 5 ребра по правой среднеключичной линии с повреждением правого легкого, печени, вследствие чего потерпевший через непродолжительное время скончался.

В протесте поставлен вопрос о смягчении наказания И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу данные обстоятельства перечислены судом, однако фактически не приняты во внимание при определении И. меры наказания.

Суд установил в действиях осужденного рецидив преступлений и в связи с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, который применительно к ч. 1 ст. 105 УК РФ составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы), назначил ему для отбытия 10 лет лишения свободы (санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 6 до 15 лет). При этом фактически не были учтены положительные характеристики И. (ранее к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не доставлялся, по месту работы характеризуется положительно как добросовестно выполняющий порученную работу), смягчающее его ответственность обстоятельство - частичное признание вины. Не были приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления. Осужденный И. пояснил, что с согласия потерпевшего взял у него на некоторое время магнитофон (принадлежавший Б.). Позднее потерпевший И.Ю. заявил свидетелям Б. и И.М., что И. похитил у него этот магнитофон. С целью опровержения данного утверждения И., который воспринял слова потерпевшего как тяжкое обвинение, вместе с вышеуказанными свидетелями пришел к И.Ю. домой и в процессе выяснения отношений с ним причинил ему ножевые ранения. По мнению свидетеля Б., осужденный скорее всего не крал магнитофон, а И.Ю. обвинил его в краже, чтобы оправдаться перед ним (Б.).

Совокупность таких обстоятельств и положительных данных о личности И., названных в приговоре, является основанием для смягчения осужденному наказания.

Оставляя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ без удовлетворения, президиум Верховного Суда Удмуртской Республики сослался на то, что частичное признание И. своей вины статьей 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, не признано и с учетом личности осужденного и судом не может быть признано таковым. Между тем, перечень смягчающих обстоятельств, названных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суду предоставлено право учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства помимо изложенных в законе, что и имело место по настоящему делу (судом 1 инстанции смягчающим обстоятельством названо частичное признание И. вины). Кроме того, при назначении наказания именно суд 1 инстанции указал в приговоре, что И. характеризуется положительно. Этот вывод основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного, приведенных выше, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением надзорной инстанции Удмуртской Республики об отсутствии положительных характеристик И. Изложенные же в постановлении президиума Верховного Суда Удмуртской Республики суждения о том, что после освобождения из мест лишения свободы И. недолгое время проработал на предприятии МП "РЭУ", а затем, уволившись оттуда по собственному желанию, нигде больше не работал, пьянствовал, противоречат материалам дела и являются предположениями. Поэтому постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2000 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2000 г. в отношении И. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2002 г. в отношении И. отменить.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

А.И.ЗЫРЯНОВ