||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 4-кпо02-132сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Давыдова В.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 г. кассационные жалобы осужденных М., П., Ч., адвокатов Яхимчук А.В. и Волосовой Н.В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 17 июня 2002 года, которым

М., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

П., <...>, судимый 13 ноября 2000 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденных М. и П., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденная М. просит смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ и отсрочить отбывание наказания в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, указывает, что ни следствием, ни судом не добыто доказательств ее виновности. Выводы суда о ее виновности основаны на показаниях, полученных в ходе предварительного следствия, но при этом не приняты во внимание показания ее и других осужденных, которые были даны в ходе судебного разбирательства. На предварительном следствии она давала показания, находясь под воздействием принятого ею лекарственного средства.

В ее защиту адвокат Волосова Н.В. просит о снижении срока наказания, ссылаясь на то, что М. давала правдивые показания, имеет на иждивении дочь, положительно характеризуется, но суд не учел в полной мере эти обстоятельства при назначении наказания.

Осужденный Ч. просит в жалобе об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что его виновность не доказана, о его непричастности к преступлению показали и М. с П., но суд не принял эти показания во внимание. По делу не были проведены очные ставки. Его допрос от 26 мая 2001 г. проведен с нарушением положений ст. 51 Конституции РФ, а потому этот протокол является недопустимым доказательством. Выводы судебно-биологической экспертизы, согласно которой происхождение крови, обнаруженной на его вещах, не исключается не только от М., но и от него самого, то данное доказательство не свидетельствует о его виновности, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Наряду с этим, просит учесть, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и как личность характеризуется положительно.

В его защиту адвокат Яхимчук А.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что приговор чрезмерно суров и несправедлив. Адвокат приводит в жалобе те же доводы, что и ее подзащитный, но наряду с этим обращает внимание на то, что вывод суда о характере действий Чуркина (душил потерпевшего), противоречит выводам судмедэкспертизы о причине смерти Малышева.

Осужденный П. в кассационных жалобах просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование такой просьбы он приводит следующие доводы.

Его показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, т.к. допрашивался он без адвоката и к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Ч. 30 мая 2001 г. был допрошен с нарушением положений ст. 51 Конституции РФ, а потому эти показания также недопустимы в качестве доказательства его виновности.

Мотив преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, не были установлены по делу, равно как и роль каждого из осужденных в содеянном. Следы крови на вещах Ч. не являются бесспорным доказательством, поскольку происхождение крови не исключается и от самого Ч.

При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, а именно, наличие у него ВИЧ-инфекции.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М.Е. Просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения потерпевшей, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и является законным, обоснованным и справедливым.

С доводами кассационных жалоб о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, согласиться нельзя.

Так, оспаривая допустимость протокола допроса Ч. в качестве подозреваемого от 26 мая 2001 г., авторы жалоб утверждают, что допрашиваемому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Однако, данные утверждения нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из протокола от 26 мая 2001 г., Ч. положения названной статьи были разъяснены и повторное их разъяснение при каждом последующем допросе, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено (т. 1 л.д. 129). В связи с этим, председательствующим в суде присяжных судьей было принято обоснованное постановление об исследовании протокола допроса Ч. от 26 мая 2001 г.

Обоснованно аналогичное решение принято председательствующим и в отношении показаний М. и П., данных или в ходе предварительного следствия, поскольку доводы П. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения, равно как и доводы М. и ее защитника о даче показаний под воздействием лекарственных средств. Утверждение П. о том, что допросы производились без участия защитника - не соответствуют действительности, т.к. согласно протоколов допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, участие защитника было обеспечено (т. 1 л.д. 108 - 115, 118 - 121).

Что касается всех других доводов, изложенных в кассационных жалобах и приведенных выше, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в них по существу идет речь о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, тогда как по этим основаниям приговор суда присяжных, согласно ст. 465 УПК РСФСР, не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке.

Юридическая оценка содеянному виновными дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности М., П. и Ч.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 17 июня 2002 года в отношении М., П., Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы М., П., Ч., Яхимчук А.В., Волосовой Н.В. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

ДАВЫДОВА В.А.

АНОХИН В.Д.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"