||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 4-кпО02-126сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Давыдова В.А., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных И., Л., адвокатов Боровкова Ю.М., Рублева А.В. и Аверсон Т.Э. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 6 июня 2002 года, которым

С.,<...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же признан виновным по ст. 327 ч. 1 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ - за истечением сроков давности.

И.,<...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Л.,<...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И. и Л. по 100 тыс. руб. с каждого, в пользу М.А.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденного И., адвокатов Рублева А.В., Аверсон Т.Э. и Боровкова Ю.М., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный И. и в его защиту адвокат Рублев А.В. в кассационных жалобах просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку председательствующий не исключил из разбирательства дела в суде присяжных недопустимое доказательство - явку С. с повинной, поскольку вопреки требованиям ст. 111 УПК РСФСР явка была принята оперуполномоченным уголовного розыска, который не входил в состав следственной группы.

Об этом же указывают в жалобах осужденный Л. и адвокат Боровков Ю.М.

Кроме того, по мнению адвоката Рублева А.В. и осужденного И., действия последнего ошибочно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, поскольку у последнего не было умысла на убийство потерпевшего и действия С. для него были неожиданными, т.е. имел место эксцесс исполнителя. У И. не имелось мотива для лишения жизни М.

Наряду с этим, в жалобах отмечается, что суд не в полной мере при назначении наказания учел данные о личности И., его явку с повинной и роль в содеянном, состояние здоровья его матери.

Осужденный Л. в кассационной жалобе помимо указания на исследование недопустимого доказательства - явки С. с повинной, ссылается и на то, что его действия не связаны с причиной смерти М., поскольку он лишь принес пакет, тогда как смерть наступила вследствие того, что у потерпевшего рот и нос были заклеены скотчем и им же сдавлена шея.

В его защиту адвокат Аверсон Т.Э. в жалобе просит приговор отменить, как необоснованный.

Адвокат Боровков Ю.М. в защиту С., помимо необоснованности признания допустимым доказательством явки с повинной С., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение и по тем основаниям, что фактические обстоятельства дела установлена неправильно.

В частности, признавая С. виновным в подделке официальных документов, суд, вместе с тем, не установил, что он и М. совместно подделали правоустанавливающие документы последний использовал их.

Кроме того, судом установлено, что М. требовал от С. 5000 долларов, угрожая сообщить в правоохранительные органы, тогда как в действительности М. требовал деньги в связи с тем, что его вызывают в Московский уголовный розыск для дачи объяснений по административному материалу.

Помимо этого, адвокат обращает внимание на то, что, квалифицируя содеянное по ст. 166 ч. 1 УК РФ, оставил без внимания, что владелец автомашины был убит, а поездка совершена с целью уничтожения следов преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Зинова С.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения гособвинителя, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных и является обоснованным и справедливым.

С доводами кассационных жалоб, в которых оспаривается допустимость протокола явки С. с повинной, согласиться нельзя, поскольку названный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 111 УПК РСФСР.

Поскольку оформление протокола явки с повинной следственным действием не является и может иметь место как до, так и после возбуждения уголовного дела, то какого-либо поручения на составление такого протокола, согласно уголовно-процессуального закона, не требуется.

Кроме того, ни осужденные, ни их защитники не возражали против ходатайства государственного обвинителя об исследовании протокола явки С. с повинной.

При таких данных названный протокол председательствующим судьей обоснованно не был исключен из разбирательства дела в суде присяжных.

Что касается всех других доводов, приведенных в кассационных жалобах, в т.ч. об отсутствии у И. умысла и мотива на убийство М. и наличии эксцесса исполнителя в действиях С., об отсутствии причинной связи между действиями Л. и смертью М., о несоответствии обстоятельств преступления, установленных вердиктом присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, то в них по существу оспаривается вердикт присяжных о виновности осужденных и об установленных им обстоятельствах, тогда как по этим основаниям, согласно ст. 465 УПК РСФСР; приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке.

Содеянное каждым из осужденных квалифицировано председательствующим судьей в соответствии с обвинительным вердиктом.

Поскольку С., И. и Л. принимали непосредственное участие в лишении жизни М., то их действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а действия С. еще и по п. "к" названной статьи.

Доводы жалобы адвоката Боровкова Ю.М., касающиеся квалификации действий С. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, являются необоснованными, т.к. обстоятельства, на которые ссылается защитник, не имеют правового значения для оценки содеянного.

Определяющим в данном случае является то, что осужденный совершил поездку на транспортном средстве, которым завладел неправомерно.

Наказание осужденным назначено в полном в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и вердиктом присяжных, которым Л. признан заслуживающим снисхождения. Учтены судом те обстоятельства, на которые указывается в жалобах.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 478, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 6 июня 2002 года в отношении С., И. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы И., Л., Боровкова Ю.М., Рублева А.В., Аверсон Т.Э. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судей

ДАВЫДОВ В.А.

АНОХИН В.Д.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"