ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2002 г. N 39-О02-39
Судья:
Якушкин Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Валюшкина
В.А. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании 11
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Д. и С. на приговор Курского
областного суда от 25 июня 2002 года, по которому
Д, <...>, русский, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
и
С., <...>, русский, не имеющий
судимости,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждена
Б., на приговор в отношении которой кассационных представления и жалоб не
принесено.
Заслушав доклад
судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного Д. о
переквалификации его действий на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания,
объяснения осужденного С. и в его защиту адвоката Брылиной
Л.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Сафонова
Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. и С. признаны
виновными в умышленном причинении смерти П., совершенном группой лиц 26
сентября 2001 года в с. Большесолдатское Большесолдатского района Курской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д. вину фактически признал
в полном объеме, пояснив, что в результате ссоры, переросшей в драку, избил П.
руками и ногами, а затем нанес несколько ударов ножом.
С. вину признал частично, утверждая, что
наносил потерпевшему только удары руками и ногами, поскольку он пытался разнять
дерущихся Д. и П., но последний ударил его. Намерения
убивать потерпевшего у него не было.
В кассационных жалобах:
- осужденный Д., не оспаривая
обоснованности осуждения, с учетом способствования им в раскрытии преступления,
раскаяния, а также того, что он проходил воинскую службу в Чеченской
Республике, просит изменить приговор и с применением ст. 64 УК РФ смягчить
наказание;
- основной и дополнительной
осужденный С., приводя показания, аналогичные данным в суде, утверждает, что на
следствии Д. и Б. оговорили его в нанесении им ударов ножом потерпевшему, а в
суде Д. заявил, что только он, т.е. Д., бил потерпевшего ножом. Не отрицая, что
помогал прятать труп, полагает, что должен нести ответственность за
укрывательство. Считает, что у суда были основания для применения к нему ст. 64
УК РФ, поскольку он является опекуном двух престарелых человек. Просит
разобраться в деле, правильно квалифицировать его действия и назначить более
мягкое наказание.
Прокурором принесено возражение на
жалобы, в котором он считает доводы осужденных необоснованными и просит
оставить приговор без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы,
содержащиеся в жалобах и возражении, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Д. и С. в
умышленном причинении смерти П. соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах,
анализ которых дан в приговоре.
Доводы С. о том, что он ножом ударов
потерпевшему не наносил, выдвигались им при судебном разбирательстве, и они
обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, согласно показаниям осужденной по
делу Б., во время распития спиртного между Д. и П. произошла ссора, переросшая
в драку. Она видела, как в коридоре Д. и С. избивали П., нанося ему удары
руками и ногами по туловищу. Ее попытки успокоить их не дали результатов. Через
некоторое время они зашли на кухню, а в приоткрытую дверь она увидела на полу
окровавленного П. Сказав, что того надо убить, С. взял со стола кухонный нож и
вышел в коридор, закрыв дверь. Оттуда донеслись хрипы. Вскоре С. вернулся,
держа в руках окровавленный нож. После чего Д., со словами, что он добьет его,
взял нож и вышел в коридор, а когда вернулся, то сказал, что П. - покойник.
После этого она замыла кровь и помогла Д. и С. спрятать труп.
Свидетель Б.З. в части нанесения С.
ножевых ударов потерпевшему, дал аналогичные Б. показания, о чем ему стало
известно со слов последней после задержания Д. по подозрению в причастности к
убийству.
Согласно показаниям Д. на предварительном
следствии, и он и С. избивали потерпевшего П., а со слов С. ему известно, что
он, С., несколько раз ножом ударил потерпевшего в шею.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть П. наступила от геморрагического шока, осложнившегося
колото-резаными ранениями шеи и грудной клетки с повреждениями левого легкого.
Эти повреждения образовались от четырехкратного воздействия на шею и
однократного - на грудную клетку предмета, обладающего колюще-режущими
свойствами. Кроме того, на трупе обнаружены множественные закрытые переломы
ребер с обеих сторон, которые при жизни могли причинить здоровью потерпевшего
тяжкий вред.
Совокупность этих, а также и других
приведенных в приговоре доказательств тем самым опровергает доводы С. о его непричастности
к нанесению ножевых ударов потерпевшему.
Кроме того, следует
отметить, что Д. и С., нанося потерпевшему удары руками и ногами по различным
частям тела, что в судебном заседании С. не отрицал, а затем ножом в жизненно
важные органы, сознавали общественную опасность этих действий, предвидели
неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления
смерти П., то есть, действовали с прямым умыслом как соисполнители убийства.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их
совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности Д. и С. в убийстве П., дав
содеянному ими правильную юридическую оценку.
Нарушений закона, являющихся основанием
для отмены приговора, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит
изменению, поскольку суд, при назначении Д. и С. наказания хотя и сослался на
то, что им учитываются "отягчающие наказание обстоятельства", однако
в приговоре они не приведены, в связи с чем эту ссылку
следует исключить из приговора.
Вносимые в приговор изменения, вместе с
тем, не являются основанием достаточным для смягчения наказания Д. и С., при
назначении которого суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела.
Содержащиеся в жалобах доводы не являются основанием для смягчения наказания,
которое является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 25
июня 2002 года в отношении Д. и С. изменить: исключить из приговора при
назначении наказания ссылку на то, что учитываются обстоятельства, отягчающие
наказание.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.