||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 39-О02-39

 

Судья: Якушкин Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Д. и С. на приговор Курского областного суда от 25 июня 2002 года, по которому

Д, <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

С., <...>, русский, не имеющий судимости,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждена Б., на приговор в отношении которой кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного Д. о переквалификации его действий на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания, объяснения осужденного С. и в его защиту адвоката Брылиной Л.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и С. признаны виновными в умышленном причинении смерти П., совершенном группой лиц 26 сентября 2001 года в с. Большесолдатское Большесолдатского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину фактически признал в полном объеме, пояснив, что в результате ссоры, переросшей в драку, избил П. руками и ногами, а затем нанес несколько ударов ножом.

С. вину признал частично, утверждая, что наносил потерпевшему только удары руками и ногами, поскольку он пытался разнять дерущихся Д. и П., но последний ударил его. Намерения убивать потерпевшего у него не было.

В кассационных жалобах:

- осужденный Д., не оспаривая обоснованности осуждения, с учетом способствования им в раскрытии преступления, раскаяния, а также того, что он проходил воинскую службу в Чеченской Республике, просит изменить приговор и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание;

- основной и дополнительной осужденный С., приводя показания, аналогичные данным в суде, утверждает, что на следствии Д. и Б. оговорили его в нанесении им ударов ножом потерпевшему, а в суде Д. заявил, что только он, т.е. Д., бил потерпевшего ножом. Не отрицая, что помогал прятать труп, полагает, что должен нести ответственность за укрывательство. Считает, что у суда были основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку он является опекуном двух престарелых человек. Просит разобраться в деле, правильно квалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

Прокурором принесено возражение на жалобы, в котором он считает доводы осужденных необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Д. и С. в умышленном причинении смерти П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Доводы С. о том, что он ножом ударов потерпевшему не наносил, выдвигались им при судебном разбирательстве, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, согласно показаниям осужденной по делу Б., во время распития спиртного между Д. и П. произошла ссора, переросшая в драку. Она видела, как в коридоре Д. и С. избивали П., нанося ему удары руками и ногами по туловищу. Ее попытки успокоить их не дали результатов. Через некоторое время они зашли на кухню, а в приоткрытую дверь она увидела на полу окровавленного П. Сказав, что того надо убить, С. взял со стола кухонный нож и вышел в коридор, закрыв дверь. Оттуда донеслись хрипы. Вскоре С. вернулся, держа в руках окровавленный нож. После чего Д., со словами, что он добьет его, взял нож и вышел в коридор, а когда вернулся, то сказал, что П. - покойник. После этого она замыла кровь и помогла Д. и С. спрятать труп.

Свидетель Б.З. в части нанесения С. ножевых ударов потерпевшему, дал аналогичные Б. показания, о чем ему стало известно со слов последней после задержания Д. по подозрению в причастности к убийству.

Согласно показаниям Д. на предварительном следствии, и он и С. избивали потерпевшего П., а со слов С. ему известно, что он, С., несколько раз ножом ударил потерпевшего в шею.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила от геморрагического шока, осложнившегося колото-резаными ранениями шеи и грудной клетки с повреждениями левого легкого. Эти повреждения образовались от четырехкратного воздействия на шею и однократного - на грудную клетку предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Кроме того, на трупе обнаружены множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон, которые при жизни могли причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред.

Совокупность этих, а также и других приведенных в приговоре доказательств тем самым опровергает доводы С. о его непричастности к нанесению ножевых ударов потерпевшему.

Кроме того, следует отметить, что Д. и С., нанося потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, что в судебном заседании С. не отрицал, а затем ножом в жизненно важные органы, сознавали общественную опасность этих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления смерти П., то есть, действовали с прямым умыслом как соисполнители убийства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д. и С. в убийстве П., дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, при назначении Д. и С. наказания хотя и сослался на то, что им учитываются "отягчающие наказание обстоятельства", однако в приговоре они не приведены, в связи с чем эту ссылку следует исключить из приговора.

Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не являются основанием достаточным для смягчения наказания Д. и С., при назначении которого суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. Содержащиеся в жалобах доводы не являются основанием для смягчения наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 25 июня 2002 года в отношении Д. и С. изменить: исключить из приговора при назначении наказания ссылку на то, что учитываются обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"