||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 32-кпо02-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Ломакиной Л.С. на приговор Саратовского областного суда от 27 июня 2002 года, которым

М., <...>, ранее судимый:

1). 17 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год;

2). 26 мая 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с самостоятельным исполнением предыдущего приговора, освобожденный 22 августа 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" на 3 года; 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оправдать М. по ст. 325 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

И., <...>, ранее судимый

1). 4 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 21 июля 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы: 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" на 3 года; 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 6 лет в воспитательной колонии.

Б., <...>, ранее судимый:

1). 21 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к одному году лишения свободы;

2). 13 мая 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 9 лет; 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" на 4 года; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" на 3 года; 167 ч. 2 на 5 лет; 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" на 3 года; 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в воспитательной колонии.

Ш., <...>, ранее судимый:

1). 21 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к одному году лишения свободы;

2). 15 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2001 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 9 лет; 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" на 4 года; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" на 3 года; 167 ч. 2 на 5 лет; 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в воспитательной колонии.

Приговор в отношении Б. и Ш. не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного М., по доводам кассационных жалоб, и адвоката Сердюкова Г.Н. с возражениями на жалобы, а также мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

И. при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 4 марта 2002 года, незаконно проник в квартиру <...>, где совершил кражу имущества П. на общую сумму 1 200 рублей, после чего, путем поджога, уничтожил имущество потерпевшей на общую сумму 24 490 рублей и повредил муниципальную квартиру, принадлежащую муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный трест N 2", что повлекло причинение значительного ущерба на сумму 30 033 рублей.

А М., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, в ночь с 6 на 7 марта 2002 года в городе Энгельсе Саратовской области, совершил открытое хищение денег и имущества у С. на общую сумму 17 250 рублей, после чего покушался и на угон автомобиля этого потерпевшего.

В судебном заседании осужденный И. виновным себя признал полностью, а М. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М., указывает о своей непричастности, как к ограблению потерпевшего С., так и к покушению на угон его автомобиля. Далее он приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он вынужден был оговорить себя в инкриминируемых ему деяниях. Исходя из этого, осужденный М., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Ломакина Л.С., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного И., в то же время считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание за содеянное, поэтому просит о смягчении наказания до возможных пределов с учетом его несовершеннолетнего возраста, данных положительно характеризующих его личность, а также с учетом его раскаяния в содеянном и активного способствования в раскрытии преступлений.

Государственный обвинитель Лохов Э.А. и потерпевшая С.С. в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности М. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г"; 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и И. ст. 167 ч. 2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 309 УПК РСФСР. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивирован вывод, относительно правильности квалификации преступлений.

Судом, в частности установлено, что И. путем поджога, уничтожил имущество потерпевшей П. на общую сумму 24 490 рублей и повредил муниципальную квартиру, принадлежащую муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный трест N 2", что повлекло причинение значительного ущерба на сумму 30 035 рублей.

А М., группой лиц по предварительному сговору, совершил открытое хищение денег и имущества у С. на общую сумму 17 250 рублей, после чего покушался на угон автомобиля этого потерпевшего.

Виновность М. в совершении этих преступлений полностью подтверждается показаниями осужденных Б., Ш. и свидетелей Щ., П.И., данных в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного М. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденного М. на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных о применении незаконных методов ведения следствия.

Каких-либо данных об оговоре осужденного М. в содеянном, судом также не установлено, поэтому доводы жалоб осужденного и в этой части, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 278 - 294 УПК РСФСР. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После исследования всех доказательств по делу, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденные М., И. и их адвокаты, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 3 л.д. 76 - 84).

Вместе с тем приговор в отношении И., Б. и Ш., в части осуждения каждого из них по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. К осужденным необходимо применить положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом признано и указано в приговоре, что И., Б. и Ш., 4 марта 2002 года совершили кражу из квартиры потерпевшей П. на общую сумму 1 200 рублей. Эта суммы не превышают пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку на тот период времени минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 300 рублей.

С учетом внесенных изменений, подлежит исключению из приговора осуждение М. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку о наличии не погашенной судимости у М. и И., поскольку, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать о них в приговоре.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, М. и И. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным М. и И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалобы адвоката Ломакиной Л.С. о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденному И. за содеянное являются несостоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 27 июня 2002 года в отношении Б., Ш., и И. в части осуждения каждого из них по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении М. изменить, исключить его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора ссылку о наличии судимости у М. и И.

Б., на основании ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж"; 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г"; 167 ч. 2; 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"; 325 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в воспитательной колонии,

Ш., на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж"; 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г"; 167 ч. 2; 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в воспитательной колонии.

И. считать осужденным по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"