||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 29-О02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Васильчиковой Л.А. на приговор Пензенского областного суда от 22 августа 2002 года, которым

С., 1979 года рождения, судим 25 ноября 1997 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", 224 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 10 апреля 2002 года освобожден по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего квалифицировать действия осужденного по эпизоду от 7 - 8 апреля по ст. 321 ч. 2 УК РФ, а приговор в части осуждения С. по ст. 321 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 8 мая 2002 года отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за действия, направленные на дезорганизацию нормальной деятельности учреждения, обеспечивающих изоляцию от общества с угрозой применения насилия и применение насилия опасного для жизни или здоровья сотруднику места лишения свободы.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит об отмене приговора.

Не оспаривая факт нанесения потерпевшему двух ударов рукой, С. утверждает, что никогда угроз Л. не высказывал.

8 мая 2002 года пришел к Л. с целью узнать о своих друзьях.

Л. же сам начал драку, нанеся ему удар кулаком в лицо и именно в ответ на эти действия потерпевшего он, С., также ударил Л.

С. считает показания потерпевшего оговором его.

Указывает на сомнительность выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего вреда здоровью.

Осужденный также указывает, что в апреле он никаких угроз потерпевшему не высказывал.

Адвокат Васильчикова просит об отмене приговора полном объеме по основаниям ст. 369 и 380 УПК РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку в них содержатся противоречия и к тому же Л. скрыл факт о наличии у него травмы носа, полученной несколько лет назад.

Считая вину С. недоказанной, адвокат указывает, что суд безосновательно не признал достоверными показания свидетеля А., который являлся очевидцем происшедшего.

Относительно показаний свидетелей Л. и У. в жалобе указано, что они очевидцами происшедшего не был и к тому заинтересованы в исходе дела, являясь близкими родственниками потерпевшего.

По факту угроз С. Л. адвокат указывает, что С. отрицает содеянное.

Свидетели П. И. дали необъективные показания, поскольку являются работниками колонии и кроме того, их показания противоречивы.

По мнению адвоката заключение судебно-медицинской экспертизы является сомнительным, поскольку в нем указано о производстве ее в 2000 году, в то время как события имели место в 2002 году.

Адвокат также считает, что и выводы эксперта сомнительны. Экспертом исследовались медицинские документы, которые содержали в себе противоречия по факту давности причинения травмы носа Л., в частности в истории болезни было указано о деформации носа потерпевшего за счет травмы прошлых лет и данное обстоятельство подтвердила свидетель Г., а эксперт в акте указал о повреждении в виде закрытого перелома костей носа по факту обращения потерпевшего в мае 2002 года.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела судебная коллегия находит приговор в части осуждения С. по ст. 321 ч. 3 УК РФ по эпизоду применения насилия к Л. от 8 мая 2002 года подлежащим отмене, а дело в этой части прекращению за отсутствием в действиях С. состава преступления по следующим основаниям.

Статья 321 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за действия, дезорганизующие деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Виновное лицо, посягался на личность сотрудников этих учреждений в связи с их служебной деятельностью, тем самым преследует цель нарушить нормальную деятельность учреждений в части порядка исполнения и отбывания наказания.

В связи с этим субъектом данного преступления может быть лицо, содержащееся в местах лишения свободы; которое может действовать как в своих интересах, так и в интересах третьих лиц.

Как видно из материалов дела 10 апреля 2002 года С. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, а насилие в отношении потерпевшего им было совершено 8 мая 2002 года по месту жительства Л., то есть, когда С. уже не отбывал наказание в местах лишения свободы и не являлся осужденным.

Поскольку по смыслу ст. 321 УК РФ основным непосредственным объектом преступления является нормальная деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а дополнительным объектом - здоровье личности, по данному делу - сотрудника места лишения свободы, то при таких обстоятельствах, действия С., применившего насилие к Л. после свобождения его из мест лишения свободы нельзя признать формой дезорганизации нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Таким образом, на момент совершения деяния, имевшего место 8 мая 2002 года, С. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 3 УК РФ, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный указанным законом.

С. также был осужден за угрозу применения насилия к Л., имевшую место 7 - 8 апреля 2002 года.

Осуждение С. в этой части судебная коллегия находит обоснованным и законным.

Вина С. подтверждена показаниями потерпевшего Л. и свидетелей И. и П., подтвердивших факт высказывания С. угрозы Л. 7 - 8 апреля 2002 года при проверке ими камеры где содержался осужденный.

Как видно из материалов дела Л. в период отбывания С. наказания выявил у него спиртные напитки, в связи с чем С. в течение 4 месяцев содержался в помещении камерного типа.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины С. и об оговоре его Л., а также заинтересованности в исходе дела свидетелей И. и П., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела не видно, что у потерпевшего и свидетелей имелись какие-либо основания к оговору С.

Из его показаний в суде (л.д. 202), а также из кассационной жалобы (л.д. 247) видно, что с Л. у него были нормальные отношения.

Действия С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 22 августа 2002 года в части осуждения С. по ст. 321 ч. 3 УК РФ по эпизоду применения насилия, опасного для жизни и здоровья Л., имевшему место 8 мая 2002 года отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Действия С. по эпизоду угрозы применения насилия в отношении Л., имевшего место 7 - 8 апреля 2002 года квалифицировать по ст. 321 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

МАГОМЕДОВ М.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"