||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 67-О02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Орлова А.Б., Нициевской Г.В. на приговор Новосибирского областного суда от 8 февраля 2002 года, по которому

А.А., <...> ранее не судимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на срок 9 лет в воспитательной колонии.

К., <...>, ранее не судимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу осужден также С. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

В отношении С. приговор не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу А.Г. в счет возмещения морального вреда с А.А. и К. по 20000 рублей, а с С. 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Ерохина И.И. по доводам кассационных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А.А. и К. признаны виновными в том, что группой лиц совершили умышленное убийство А.М., 1956 года рождения, при этом А.А. с особой жестокостью.

С. признан виновным в пособничестве в умышленном убийстве группой лиц.

Преступление совершено в г. Новосибирске 20 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Орлов А.П. в защиту осужденного К., не оспаривая доказанности вины своего подзащитного и юридической оценки его действий, просит о смягчении наказания К., с учетом его молодого возраста, признания вины в содеянном.

Осужденный К. считает приговор необоснованным в части квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и чрезмерно суровым в части меры наказания. Подчеркивая свою непричастность к преступлению, указывает что нанес не более трех ударов молотком и не более 5 ударов отверткой, смерти потерпевшего не желал, неприязненных отношений к нему не испытывал и не предвидел опасных последствий своих действий, однако в целом вину не отрицает, что просит учесть при назначении наказания.

Адвокат Нициевская в защиту А.А. просит приговор изменить, действия А.А. переквалифицировать на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку он не отрицает факта причинения тяжких телесных повреждений совместно с С. и К., назначив ему минимальное наказание в соответствии с санкцией данной статьи. По мнению адвоката объективных доказательств вины А.А. в умышленном убийстве А.М. группой лиц с особой жестокостью не имеется. Полагает, что показания свидетеля А., которая присутствовала лишь при избиении А.М. в доме, не доказывают вину А.А. в умышленном убийстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных основан на совокупности доказательств, исследованных и надлежаще оцененных судом.

Доводы об отсутствии доказательств вины А.А. в умышленном убийстве опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, сам А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что испытывал к потерпевшему А.М. неприязненные отношения. 20 июля 2001 года он и его брат С. намеревались выгнать А.М. из дома, разбудили его и стали одевать. Однако А.М. сопротивлялся и не желал уходить. Тогда К. ударил его рукой по лицу, после этого они втроем стали избивать А.М. на кухне, нанося удары по голове и туловищу руками и ногами, отчего А.М. упал на пол, после этого они вынесли его в огород и все трое пнули его по нескольку раз в голову. После этого по просьбе К. принес молоток и отвертку, а С. скотч. Все втроем замотали А.М. руки скотчем и заклеили рот. К. около 8 раз ударил А.М. по голове молотком, а он нанес примерно 8 ударов отверткой в живот, однако считал, что А.М. уже мертв. Вернувшись из туалета увидел, что К. наносит еще удары отверткой в грудь и сам нанес еще 2 - 3 удара отверткой. Убедившись что А.А. мертв, сообщили об этом А.

Из показаний осужденного К. следует, что он, А.А. и С. избивали А.М. сначала на кухне руками и ногами по голове и телу, затем вынесли его в огород, где втроем пинали его в голову, потом он нанес несколько ударов по голове А.М. принесенным молотком, а А.А. не менее 10 ударов отверткой в живот, затем несколько ударов отверткой нанес он сам, а затем удары отверткой вновь нанес А.А., при этом он раз пять провернул отвертку в теле А.М. круговыми движениями.

Осужденный С. также подтвердил, что он приносил в огород скотч, а А.А. молоток, А.М. связали скотчем руки и заклеили рот, видел в руках К. молоток.

Показания осужденных согласуются с иными доказательствами, в ходе предварительного следствия при их допросах были соблюдены уголовно-процессуальные нормы и нормы Конституции РФ, а поэтому суд обоснованно признал их достоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля А. - матери осужденных С. и А.А. следует, что А.А. говорил ей, что будет убивать А.М., заявив ей, что она будет смотреть, как он будет убивать ее любимого цыгана. К. поддерживал А.А. Они велели ей выйти на кухню и заставили смотреть, как все втроем избивают лежащего на полу А.М., нанося удары ногами по голове и груди. При этом А.А. был как "озверевший", били А.М. минут 15, после этого вытащили А.М. на улицу, минут через 15 зашел А.А., держал в руках крестообразную отвертку с черной ручкой всю в крови и сказал, что грохнул ее цыгана, "когда отвертку в сердце втыкал, он еще живой был, потом еще сорок раз воткнул, Ваня добавил молотком по голове и по челюсти стукнул".

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям свидетеля А., поскольку причин для оговора ею осужденных не имеется.

Из материалов дела видно, что А.А. высказывал желание убить А.М., о том, что убил, он сообщил своей матери, вернувшись в дом из огорода, заявляя, что отвертку втыкал еще живому А.М. в сердце.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов о том, что все обнаруженные на трупе А.М. повреждения носят прижизненный характер и данными о локализации телесных повреждений и опровергают доводы адвоката о том, что А.А. наносил удары отверткой уже мертвому А.М.

Показания осужденных, изобличающих друг друга в совершении преступления опровергают и доводы К. о том, что он не совершал убийства А.М. Сам К. не отрицал того факта, что наносил удары молотком по голове и неоднократные удары отверткой в живот и грудь А.М. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть А.М. наступила от множественных слепых проникающих ранений груди и живота, а характер этих повреждений дает основание предположить, что они были причинены возможно отверткой с рабочей частью "крестообразной формы".

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанося удары молотком и отверткой в жизненно важные органы А.М., осужденные желали наступления смерти потерпевшего, что опровергает доводы жалобы Косарева и адвоката Нициевской об отсутствии у А.А. и К. умысла на убийство потерпевшего. Действиям А.А. и К. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о наличии особой жестокости в действиях А.А. в приговоре судом мотивированы.

Нельзя признать обоснованными и доводы о том, что показания свидетеля А. не являются доказательством вины А.А. в убийстве, поскольку именно ей А.А., вернувшись с огорода, рассказал о том, что убил А.М. и сообщил, что нанес ему множество ударов отверткой в тот момент, когда он еще был жив.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденных, а также те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Орлов.

Наказание назначенное А.А. и К. в пределах санкции закона, по которому они осуждены, является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении А.А. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"