||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 66-о02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Дубровина Е.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного К.А., адвоката Суренковой Г.И. на приговор Иркутского областного суда от 25 января 2002 года, которым

К.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года; по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ - на 8 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 30.000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Наказание по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д", "з" УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления.

По делу, кроме того, осужден Р. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "н"; 162 ч. 3 п. "в"; 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к лишению свободы на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор по ст. 325 ч. 2 УК РФ изменить с освобождением осужденного от наказания за истечением срока давности, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия; за умышленное убийство потерпевшего Л.С., совершенное с особой жестокостью и сопряженное с разбоем; за приготовление к убийству потерпевшего Л.И. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; за похищение у гражданина важного личного документа.

В судебном заседании К.А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К.А., отрицая умысел на убийство потерпевшего Л.С. и завладение его автомашиной, он утверждает, что выстрелил в него, "поддавшись внезапному импульсу", документы подобрал "самопроизвольно". Вывод суда относительно приготовления к убийству потерпевшего Л.И. он считает предположением. С учетом изложенного он просит о переквалификации его действий на ст. ст. 105 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ. В остальном приговор отменить с прекращением производства по делу за недоказанностью;

адвокат Суренкова Г.И. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, ставит те же вопросы. Кроме того, защита оспаривает обоснованность квалифицирующего признака умышленного убийства - особую жестокость.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденных установленной показаниями потерпевшего Л.И., подтвердившего обстоятельства нападения на него и его отца со стороны осужденных, изложенные в приговоре.

В судебном заседании осужденные с показаниями потерпевшего согласились.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей К. и Б. о том, что в конце сентября 2000 года около 3-х часов ночи в г. Усолье-Сибирское при задержании во время патрулирования Р. потерпевший сообщил им о совершенном им и скрывшимся из машины К.А. нападении на него и его отца. При обыске в салоне автомашины ими был обнаружен самодельный однозарядный пистолет.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших и завладение их автомашиной опровергаются показаниями свидетеля З., очевидца содеянного, исследованными в суде в порядке ст. 286 УПК РСФСР.

Сами осужденные, допрошенные с соблюдением уголовно-процессуального закона, не отрицали этого.

Показания потерпевшего, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 25.09.00 года в п. Байкальск г. Ангарска в Кольском переулке обнаружен труп потерпевшего с огнестрельным ранением.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Л.С. наступила от огнестрельных пулевых ранений головы, груди, левого бедра.

Согласно протокола осмотра автомашины потерпевшего, под передним пассажирским сиденьем обнаружен самодельный пистолет, который, по заключению судебно-баллистической экспертизы, является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 5,25 мм, изготовленным самодельным способом по типу однозарядного пистолета. Патрон, обнаруженный в стволе данного самодельного пистолета, является спортивно-охотничьим патроном калибра 5,6 мм. Пуля, извлеченная из трупа потерпевшего, является частью спортивно-охотничьего патрона и стреляна из данного пистолета.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. С учетом истечения сроков давности по ст. 325 ч. 2 УК РФ на момент рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный подлежит освобождению от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Показания свидетеля З. исследованы в соответствии с положениями ст. 286 УПК РСФСР. Из дела усматривается, что судом предпринимались меры к обеспечению явки в суд названного свидетеля. Согласно рапорту участкового инспектора З. дома не проживает, место ее нахождения не известно (т. 2 л.д. 7, 8 - 9, 21). Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. По заключению экспертов-психиатров, К.А. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, касающихся личности осужденного. В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд признал отсутствие у него в прошлом судимостей.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 25 января 2002 года в отношении К.А. изменить: освободить его от отбывания наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальном тот же приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"