||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 51-кпо02-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 года кассационные жалобы М.А., К. и адвоката Мамырина М.А. на приговор Алтайского краевого суда от 31 июля 2002 года, которым

М.А., <...>, ранее судимый:

1). 12 марта 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2). 22 августа 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 321 ч. 3 УК РФ на 5 лет. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

К., <...>, ранее судимый:

1). 22 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2). 24 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 321 ч. 2 УК РФ на 2 года. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного К., по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.А. и К., при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в том, что, отбывая наказание в Бийской воспитательной колонии и находясь на строгих условиях содержания в помещении дисциплинарного изолятора, 14 ноября 2001 года, применили насилие в отношении младшего инспектора внутренней службы воспитательной колонии М.О. в связи с осуществлением им служебной деятельности, при этом М.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а К. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании М.А. и К. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М.А., не оспаривая правильности квалификации его действий, указывает о своем несогласии с приговором и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поэтому просит справедливо разобраться в деле и смягчить ему меру наказания до возможных пределов.

Осужденный К., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит приговор суда отменить, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ не доказана.

Адвокат Мамырин М.А. ссылается на неправильное применение уголовного закона к действиям К. и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности он указывает на то, что, конфликт между К. и потерпевшим М.О. возник на почве личных неприязненных отношений, поэтому, по мнению защиты, действия К. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Исходя из этого, адвокат Мамырин М.А., просит приговор суда изменить и смягчить К. меру наказания.

Государственный обвинитель Ошовская Е.Н. в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М.О. в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком в области спинки носа;

заключением судебно-биологической экспертизы, что в смыве с цементного пола прогулочного дворика обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М.О. не исключается;

показаниями потерпевшего М.О. и свидетелей Ш., П., в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где они полностью изобличают осужденных М.А. и К. в содеянном, применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре.

Судом обоснованно установлено, что потерпевший М.О. выполнял свои обязанности в соответствии с распорядком дня в строгих условиях содержания, знал осужденных М.А. и К. только в связи с выполнением своих служебных обязанностей, как лиц, содержащихся на строгих условиях содержания в помещении дисциплинарного изолятора Бийской воспитательной колонии.

Таким образом, судом обоснованно признано, что действия М.А. и К. по применению насилия к сотруднику колонии во время выполнения им своих служебных обязанностей являются действиями, направленными на дезорганизацию деятельности колонии.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия М.А. и К. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных М.А., К. и адвоката Мамырина М.А. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденных согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденных М.А., К. и адвоката Мамырина М.А. о том, что избиение М.О. было совершено осужденными на почве личных неприязненных отношений, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертиз, М.А. и К. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным М.А. и К. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалоб осужденных и адвоката Мамырина М.А. о чрезмерно строгом наказании являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 31 июля 2002 года в отношении М.А. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"