||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 183пв-02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                              Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                            Кехлерова С.Г.

 

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Р. к К.А.Г., К.А.Г., администрации Мытищинского района о признании ордера и договора передачи жилого помещения недействительными, выселении, присоединении освободившейся комнаты, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения истца Р., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

спорная коммунальная квартира <...> состоит из трех комнат и расположена по адресу: <...>.

Истец Р. с составом семьи из трех человек вселился 02.02.93 в комнату размером 18,7 кв. м на основании ордера N 1175 от 30.12.92.

На момент вселения в квартиру семьи истца в другой комнате площадью 15,1 кв. м в этой же квартире проживала К.А.Г., имеющая семью из 4-х человек (она, муж, дочь, бабушка).

Третью комнату размером 17,6 кв. м занимал К.Е.И., которому указанная площадь была предоставлена временно в связи с капитальным ремонтом жилого дома <...> на основании решения исполкома Мытищинского горсовета от 29.12.88.

17 февраля 1993 г. на комнату, занимаемую К.Е.И., на основании постановления главы администрации Мытищинского района N 321 от 29.01.93 "О предоставлении жилой площади по ст. 46 ЖК РСФСР К.А.Г." был выдан ордер N 21197.

15 февраля 1994 г. супруги К. расторгли брак. На основании постановления главы администрации Мытищинского района N 829 от 14.03.94 были заключены отдельные договоры жилищного найма: с К.А.Г. на комнату площадью 15,1 кв. м; с К.А.Г. вместе с дочерью - на комнату площадью 17,6 кв. м.

В июне 1994 года Р. обратился в суд с иском к администрации Мытищинского района о признании недействительным указанного постановления о присоединении освободившейся комнаты и ордера, выданного на имя К.А.Г., обосновывая свои требования тем, что нарушены его права на присоединение указанной комнаты. Просил суд обязать администрацию Мытищинского района выдать ему ордер на спорную комнату.

В период нахождения дела в суде (первое судебное заседание состоялось 15 сентября 1994 года) К.А.Г. заключила с администрацией Мытищинского района договор N 12388 от 26.09.94 о передаче спорной комнаты в долевую собственность (свою и несовершеннолетней дочери).

14 января 2000 г. К.А.Г. также заключил с администрацией Мытищинского района договор N 18480 о передаче в его собственность 30/100 доли указанной коммунальной квартиры без указания конкретной комнаты.

17 февраля 2000 г. К.А.Г. подарил указанную долю квартиры С. на основании нотариально удостоверенного договора дарения, зарегистрированного МОРП 24.03.2000 в реестре за N 50-1.12-7.2000-93.1.

В связи с заключением сделок со спорной комнатой в период нахождения дела в производстве суда Р. заявил дополнительные требования о признании недействительными указанных сделок и приведении сторон в первоначальное положение.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Мытищинского городского суда от 12.10.2000 иск Р. был удовлетворен частично.

Суд признал недействительными:

постановление главы администрации Мытищинского района "О предоставлении жилой площади по ст. 46 ЖК РСФСР К.А.Г." N 321 от 29.01.93;

ордер N 21197 от 17.02.93, выданный исполкомом Мытищинского горсовета К.А.Г. на комнату площадью 17,6 кв. м в квартире <...>;

постановление администрации Мытищинского района N 829 от 14.03.94 "О разделе финансового лицевого счета";

договор N 12388 передачи в долевую собственность (в равных долях) 34/100 доли квартиры <...>, расположенной в <...>, заключенный 26.09.94 между К.А.Г., К.А.А. и администрацией Мытищинского района;

договор N 18480 передачи в собственность 30/100 доли квартиры <...>, расположенной в <...>, заключенный 14.01.2000 между К.А.Г. и администрацией Мытищинского района, зарегистрированный в Московской областной регистрационной палате 24.01.2000 за N 50-01.12-7.2000-19.2, и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, реестровый N 50-01.12-7.2000-19.3, выданное Московской областной регистрационной палатой 24.01.2000;

договор дарения 30/100 доли квартиры <...>, расположенной в <...>, заключенный между К.А.Г. и С., нотариально удостоверенный 17.02.2000 и зарегистрированный в реестре за N 850.

Суд привел стороны в первоначальное положение на момент действия договора найма, заключенного К.А.Г. на комнату площадью 15,1 кв. м в указанной квартире, возвратив эту комнату в пользование ей и дочери Алесе и в муниципальную собственность администрации Мытищинского района.

Суд признал за Р. и членами его семьи право на присоединение комнаты площадью 17,6 кв. м в <...>, с выдачей администрацией Мытищинского района ордера на указанную комнату.

В остальной части исковых требований Р. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2000 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 24.10.2001 протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные судебные постановления был отклонен; решение Мытищинского городского суда от 12.10.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2000 были оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворен, ранее вынесенные судебные постановления отменены, по делу вынесено новое решение об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии от 28.03.2002 и оставлении в силе решения Мытищинского городского суда от 12.10.2000 и последующих судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на неправильное применение судом нормы ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР и отсутствие у Р. и его семьи права на присоединение спорной комнаты площадью 17,6 кв. м к занимаемой ими в квартире комнате 18,7 кв. м, поскольку семья К., проживавшая в комнате размером 15,1 кв. м, являлась более нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 21.05.91 К. представили в жилищные органы не соответствующие действительности сведения, указав площадь занимаемой их семьей из 3-х человек комнаты не 15,1 кв. м, а 14,5 кв. м (л.д. 27 - 29 т. 1). Как правильно отмечено судом, в тот период норма жилой площади для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий согласно п. 9.1 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области", утвержденных решением Мособлсовета и Президиума МОСПС от 29.12.84 N 1728/24, составляла 5 кв. м на человека и при указании К. фактической площади комнаты им в постановке на учет могло быть отказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что бабушка ответчицы К.А.Г. - Г.М. в указанной коммунальной квартире проживала с 1956 года. После предоставления ей в порядке улучшения жилищных условий двухкомнатной квартиры <...>, она, произведя обмен со своими родственниками, в 1987 году вернулась в комнату 15,1 кв. м, чем ухудшила свои жилищные условия. 21.05.91 семья К., включая Г.М., вновь признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным ордера, выданного К. на спорную комнату площадью 17,6 кв., м соответствует материалам дела и требованиям ст. 48 ЖК РСФСР.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.84 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", согласно которому, если на освободившееся изолированное жилое помещение претендуют два и более проживающих в квартире нанимателя, каждый из которых относится к лицам, имеющим право на его получение, то, решая вопрос, кому из них отдать преимущество, суду следует исходить из того, кто из этих граждан в большей степени нуждается в улучшении жилищных условий, учитывая при этом размер занимаемых ими жилых помещений, состав их семей, а также другие заслуживающие внимания конкретные обстоятельства (состояние здоровья проживающих, их возраст и т.п.).

Удовлетворяя заявленные Р. требования, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к объективному выводу, что именно семья истца больше нуждается в спорном жилом помещении.

Как видно из дела, в последние годы бывшие супруги К. в указанной коммунальной квартире не проживают и, следовательно, в спорном жилом помещении не нуждаются. Согласно пояснениям К.А.Г. в судебном заседании, он с дочерью Алесей, проживающей с ним с двухлетнего возраста, обеспечен жилой площадью, его родители также имеют две квартиры в г. Мытищи (л.д. 105 - 108 т. 2). Ранее К.А.Г. была отчуждена по договору купли-продажи от 16.10.95 3-комнатная квартира по адресу: <...>, в пользу Г.С. (л.д. 312 - 313 т. 1, л.д. 65 т. 2), а комнату площадью 15,1 кв. м в спорной квартире он 17.02.2000 подарил С. (л.д. 66 т. 2), который фактически проживает в г. Москве и в подаренную ему комнату не вселялся. К.А.Г. также проживает в двухкомнатной квартире в г. Мытищи по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ее матери, которая фактически проживает на Дальнем Востоке.

Таким образом, вынесенное судом решение от 12.10.2000 было основано на беспристрастной и всесторонней оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств и соответствовало нормам жилищного законодательства.

Принимая по делу новое решение об отказе Р. в иске, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, по существу, переоценила представленные сторонами доказательства, что противоречит положениям ст. 330 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 г. отменить, оставить в силе решение Мытищинского городского суда от 12 октября 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2000 г. и постановление президиума Московского областного суда от 24 октября 2001 г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"