ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 21-О02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Гегиева Ю.А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2002 года, которым

Ш., родившийся 7 октября 1977 года, судимый 18.07.00 по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 8 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ - к 15 годам, по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.

На основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений Ш. окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.

По делу оправдан и освобожден от назначенного наказания Б., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения потерпевшего Ш.Д., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в разбойном нападении на Ш.А., совершенном с применением предмета - камня, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряженном с разбоем убийстве данного потерпевшего, совершенном с особой жестокостью, а также в покушении на кражу чужого имущества, совершенной неоднократно.

Преступления совершены 3 октября 1998 года в г. Майском Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, утверждая, что он к преступлениям, совершенным в отношении Ш.А. не причастен, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ставит под сомнение положенные в основу приговора показания Б. и утверждает, что тот его оговорил. Указывает, что показания указанного лица непоследовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами. Выражает свое несогласие с переквалификацией действий Б. на ст. 316 УК РФ, поскольку тот является лицом, совершившим данное убийство. Свидетель Г., который в предыдущем судебном заседании показывал, что его знакомый слышал, как Б. рассказывал о совершенном им убийстве, не явился в судебное заседание, боясь мести со стороны Б.;

адвокат Гегиев Ю.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Ш., просит приговор в отношении данного осужденного отменить и дело прекратить. Указывает, что выводы суда о виновности Ш. основаны на противоречивых показаниях Б., заинтересованного в исходе дела. Считает, что активным действиям Б. по сокрытию следов преступления и направлению следствия по ложному пути судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Ш.Д. и Ш.Т. и государственный обвинитель просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора в отношении Ш.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ш. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Надлежаще оценены судом и показания упомянутых в кассационных жалобах лиц.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ш. дана правильная юридическая оценка.

То, что Ш. на Ш.А. было совершено нападение с целью завладения его имуществом, и при этом последний был лишен жизни, затем Ш. покушался на кражу чужого имущества, видно из подробно изложенных в приговоре показаний Б., выводов судебно-медицинской, криминалистической экспертиз, протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента и выемки предметов хищения.

Доводы Ш. о том, что он к совершенным преступлениям не причастен, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом, как и его алиби, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Так, как видно из положенных в основу приговора показаний Б., именно Ш. является лицом, совершившим убийство Ш.А. и завладевшим его имуществом, в том числе его часами и связкой ключей, которую он (Ш.) использовал при покушении на кражу чужого имущества из коммерческого киоска.

Вопреки доводам жалоб об оговоре Ш. со стороны Б. оснований сомневаться в показаниях указанного лица не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетеля А., видевшего Ш. и Б. в тот вечер в непосредственной близости от места происшествия.

Невозможно согласиться и с доводами кассационных жалоб относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного Ш., то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.