||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 18-кпо02-94сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Климова А.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Б. и С., защитника Монаховой Л.И. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 4 июля 2002 года, которым

Б., <...>, судимый, -

осужден:

по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы;

по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

а на основании ст. 69 УК РФ - к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С., <...>, -

оправдана:

по ч. 5 ст. 33 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 316 УК РФ;

осуждена:

по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

а на основании ст. 69 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Филимонова А.И., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Б. и С. оспаривают осуждение по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. При этом в жалобах говорится о необъективности председательствующей и ее обвинительном уклоне. В частности, осужденные указывают на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей без их согласия были отпущены пять кандидатов, а с оставшимися их не ознакомили и не предоставили возможность задать вопросы. Председательствующей отказано в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей и безмотивно отклонен заявленный председательствующей отвод. В напутственном слове председательствующая высказала свою точку зрения и не давала адвокатам возможности полноценно осуществлять защиту. С протоколом судебного заседания осужденные не ознакомлены.

Адвокатом Монаховой в защиту С. подана кассационная жалоба, в которой без приведения обоснований утверждается о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Судебная коллегия считает, что в судебном заседании по настоящему делу был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона.

С. обвинялась в оказании Б. пособничества в убийстве Б.В. В таком виде обвинение было поддержано и государственным обвинителем к моменту постановки вопросов присяжным заседателям. В вопросном же листе после вопроса о доказанности наступления смерти Б.В. поставлен вопрос: "Доказано ли, что данное деяние совершил Б. и С.?" (вопрос N 9). Вопрос сформулирован с нарушением требований ч. 6 ст. 339 УПК РФ, в результате чего положительным ответом на него присяжных заседателей обвинение С. оказалось измененным на более тяжкое (соисполнительство убийства), что является нарушением положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ о недопустимости изменения обвинения с ухудшением положения подсудимого.

В напутственном слове председательствующей вменявшиеся Б. обстоятельства нападения на К., в нарушение положений ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, приведены без пояснения, что излагается содержание обвинения и, более того, утверждается, что эти обстоятельства являются сущностью настоящего дела. Тем самым в напутственном слове выражено мнение председательствующей по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Об установленной законом ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ (Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а С. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ) в напутственном слове не сообщается, что является нарушением положений п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 343 УПК РФ, ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.). По настоящему делу на вопрос: "Заслуживает ли С. снисхождения?" (вопрос N 26) присяжные заседатели дали противоречивый ответ: "Да, не заслуживает снисхождения". При таких обстоятельствах председательствующей, согласно положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ следовало указать коллегии присяжных заседателей на противоречивость и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнения в вопросный лист, однако этого не было сделано.

Допущены нарушения закона и при постановлении приговора.

Как следует из п. 3 ст. 351 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным. Это требование закона не выполнено.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей в приговоре говорится, что "22 мая 2001 года около 22 часов, находясь в лифте дома 145/1 по ул. Красной в г. Краснодаре вместе с С. заранее договорились с ней о насильном завладении чужим имуществом. Действуя согласованно из корыстных побуждений, напал на вошедшего в лифт К., причиняя насилие, опасное для жизни и здоровья, он вместе с С. нанесли руками и ногами многочисленные удары в различные части тела и по голове. В результате обоюдных действий Б. и С. причинен легкий вред здоровью. Завладев принадлежащей К. борсеткой, скрылись с места происшествия".

Между тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей признана доказанной вина Б. лишь в том, что 22 мая 2001 года в лифте дома по ул. Красной, 145/1, было совершено нападение на потерпевшего К. Другие же приведенные в приговоре обстоятельства присяжными заседателями не были признаны доказанными, в связи с чем не могли быть указаны в приговоре.

Аналогичное нарушение по этому эпизоду допущено и в отношении С.

В приговоре также говорится, что Б. признан виновным в том, что "4 июня 2001 года около 22 часов 30 минут находился вместе с С. и Б.В. в сарае, расположенном за домом N 250/а по ул. Гагарина в г. Краснодаре, распивали спиртное. Когда началась ссора между Б. и Б.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью лишения жизни Б.В., он нанес ему несколько ударов руками в различные части тела. Затем ножом пытался нанести удар, нож сломался, он взял второй нож и, продолжая доводить свой умысел на лишение жизни Б.В., пытался вновь нанести удар вторым ножом, поломался и другой, тогда он взял кусок металлической трубы и нанес Б.В. несколько ударов по голове, чем причинил тупую черепно-мозговую травму. Б.В. от полученных телесных повреждений потерял сознание. Б. полагал, что Б.В. скончался, решил инсценировать несчастный случай. Для этого ключами, изъятыми у потерпевшего, вскрыл гараж, принадлежавший Б.В., погрузив последнего в багажник автомобиля ВАЗ 21065 госномер <...>, также принадлежавшего Б.В. и вместе с С. начали толкать автомобиль до улицы Парковой. По дороге он узнал от С., что Б.В. жив, чтобы довести свой умысел на убийство, Б. вернулся в сарай, где взял металлический прут и им нанес в грудь удар проникающий, повредил левое легкое. Затем они продолжили толкать автомобиль до улицы Парковой и с целью скрыть следы преступления, Б. облил принесенным бензином автомобиль, в котором находился Б.В., и поджег".

Однако из вердикта присяжных заседателей усматривается, что Б. признан виновным в совершении умышленных действий, направленных на лишение жизни Б.В., но сами изложенные в приговоре действия не названы и доказанными не признаны. Таким образом, описание в приговоре преступного деяния и в этом эпизоде не соответствует тому, в чем Б. признан виновным коллегией присяжных заседателей.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора, в связи с чем приговор в части признания Б. и С. виновными в совершении преступлений подлежит отмене на основании положений п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 379 УПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что не могут быть приняты содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, касающиеся формирования коллегии присяжных заседателей, отвода судье, препятствования адвокатом в осуществлении защиты подсудимых, ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку они не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 июля 2002 года в отношении Б. и С. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Мерой пресечения Б. и С. оставить заключение под стражу.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

КЛИМОВ А.Н.

СЕРГЕЕВ А.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"