||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 15-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2002 года

кассационный протест государственного обвинителя Кичаева Ю.В., кассационные жалобы осужденных К., адвокатов Прончатова С.Е., Фадеевой Е.Н., Котиди Ф.Ф., Фирсова С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2002 года, по которому

В., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Ш., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества, по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

К., <...>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

М.Н., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года без конфискации имущества, по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Х., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года без конфискации имущества, по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года и 1 месяц без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Ф., <...>,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 2 года без конфискации имущества, по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 2 года и 1 месяц без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

З., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года без конфискации имущества, по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года и 1 месяц без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. п. "а" п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от наказания освобождена.

М., <...>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

К.Н., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

С., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании п. п. "б" п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от наказания освобождена.

Б., <...>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

П., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании п. п. "б" п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от наказания освобождена.

Я., <...>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

М.Э., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 2 года без конфискации имущества, по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 2 года и 1 месяц без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвокатов Прончатова С.Е., Фадеевой Е.Н., мнение прокурора Филимоновой С.Р., не поддержавшей доводы кассационного протеста,

судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признана виновной в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неоднократно, а также в покушении на присвоение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неоднократно.

В., М., Х., К., Ф., З., М.Н., К.Н., С., Б., П., Я. и М. признаны виновными в пособничестве в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неоднократно (кроме П. и С.), В., М., Х., Ф., З., М.Э. также в пособничестве в покушении на присвоение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неоднократно.

Преступления совершены в период февраля - мая 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном протесте государственный обвинитель Кичаев не оспаривая правильности квалификации действий осужденных как присвоение вверенного имущества и соучастие в форме пособничества в растрате чужого имущества, просит отменить приговор, ссылаясь на то, что суд необоснованно оправдал М., К., Ф., Х., З. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, М.Н., К.Н., С., Б., П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 204 УК РФ, В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 204 УК РФ, указывает, что М., К., Ф., Х., З. участвовали как в совершении хищения чужого имущества, так и, являясь должностными лицами, получали неоднократно от В. деньги за свое бездействие, выразившееся в непресечении хищений, поэтому их действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ и п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, поскольку М.Н., К.Н., С., Б. и П., являясь сотрудниками розыскного отдела УБ "Честь" при ОАО "СЗРТ" и, выполняя организационно-распорядительные функции в данном акционерном обществе, получали от В. деньги за непресечение хищений, поэтому их действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 и ч. 4 ст. 204 УК РФ, а действия В. по передаче денег должностным лицам и лицам, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, за непресечение хищений подлежат квалификации по ч. 2 ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 204 УК РФ. В связи с необоснованным оправданием осужденных в совершении этих преступлений, им назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного, а к М. и К. необоснованно применена ст. 64 УК РФ. Не оспаривая обоснованность осуждения Ш., М.Э. и Я., государственный обвинитель просит отменить приговор и в отношении них по тем основаниям, что раздельное рассмотрение дела может повлиять на всесторонность и полноту судебного следствия.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К. просит разобраться в деле и отменить приговор, утверждает, что преступлений не совершал, в дни, когда были совершены хищения, он не нес службу на выездных воротах;

адвокат Котиди в защиту осужденного К. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что в основу приговора положены первоначальные показания К. на предварительном следствии, в которых он оговорил себя в результате психического и физического давления со стороны работников милиции;

адвокат Прончатов в защиту осужденной Ш. просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, указывает, что суд неправильно определил стоимость похищенного по всем эпизодам хищений, свидетели П.О. и Ш.В. оговорили Ш., дает оценку другим доказательствам и делает вывод о недоказанности вины Ш., указывает, что защита была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела, т.к. не была ознакомлена следствием с видеозаписями, о чем свидетельствует отсутствие графика ознакомления, указывает также, что в срок отбытия наказания Ш. суд не включил время ее содержания под стражей в порядке ст. 122 УПК РСФСР, органы предварительного расследования не проверили алиби Ш. по эпизодам, когда она находилась на амбулаторном лечении, а также не исследовали графики работы П.О. и Ш.В.;

адвокат Фадеева в защиту осужденного В. просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, указывает, что суд неправильно определил стоимость похищенного по всем эпизодам хищений, свидетели П.О. и Ш.В. оговорили Ш., дает оценку другим доказательствам и делает вывод о недоказанности вины В., органы предварительного расследования не проверили алиби Ш. и В. на те периоды, когда они находились на лечении, а также не исследовали графики работы П.О. и Ш.В.;

адвокат Фирсов в защиту осужденного В. просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В возражениях на кассационный протест осужденный К. просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего П.В. выражает несогласие с доводами жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалоб, судебная коллегия ***, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, В., работая грузчиком в ОАО "Саранский завод Резинотехника", договорился со старшим кладовщиком склада N 10 завода Ш., являвшейся материально ответственным лицом, о совершении хищений резинотехнических изделий. Ш. должна была обеспечить отпуск изделий из помещения склада, В. - автомашину для вывоза продукции и беспрепятственный выезд с территории завода, реализацию похищенного.

Грузчики П.О., Ш.В., С.А., Б.У. по просьбе В., который не посвятил их в свои намерения, получали на складе N 10 и загружали резинотехнические изделия в заводскую автомашину под управлением Я., который по предложению В. принимал участие в хищении и вывозил похищаемую продукцию с завода.

По предложению В. контролеры ВОХР Х., З., контролеры управления безопасности завода К.Н., П., С., Б., старший инспектор розыскного отдела управления безопасности завода М., милиционеры отдела вневедомственной охраны М., Ф. и К. обеспечивали выезд автомашины под управлением Я. и автомашины, принадлежащей М.Э., знакомому М.Н., который принимал участие в хищениях по предложению М., с похищаемой продукцией с территории завода без досмотра.

При попытке совершить аналогичным способом хищение 15 мая 2001 года автомашина под управлением М.Э. была задержана при выезде с завода.

Изложенное подтверждается показаниями в суде осужденных К.Н., П., Б., М.Н., М.Э., Я., С., свидетелей П.О., Ш.В., Б.У., которые подробно описали обстоятельства совершенных хищений.

На предварительном следствии осужденные К., З., Х., признавая свою вину, также дали подробные показания о своем участии в хищениях и действиях других соучастников.

Судом проверялись доводы осужденных К. и З. о том, что на следствии они признали вину в результате применения к ним недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты.

Не имеется никаких оснований считать, что свидетели П.О. и Ш.В. оговорили Ш.

Вина осужденных подтверждается также актами инвентаризации по складу N 10, другими материалами дела.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Проверялись судом и алиби Ш., В., исследовались графики работы П.О. и Ш.В., поэтому доводы адвокатов Прончатова и Фадеевой в этой части являются несостоятельными.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные М., К., Х., З. давали правдивые показания об обстоятельствах участия их и других осужденных в хищениях, и обоснованно признал всех осужденных виновными в совершении указанных преступлений.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного К., адвокатов Котиди, Прончатова, Фадеевой, Фирсова о недоказанности вины К., Ш. и В.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка за исключением того, что, поскольку, как установлено судом, исполнителем хищений являлась осужденная Ш., которой было вверено похищаемое имущество, остальные осужденные были пособниками, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по эпизоду хищения резинотехнических изделий 20 марта 2001 года в связи с арифметической ошибкой, допущенной судом при определении стоимости похищенного за вычетом налога на добавленную стоимость и налога с продаж стоимость похищенного должна быть уменьшена до 136.885 руб. 13 коп., а по эпизоду покушения на хищение 15 мая 2001 года по тем же основания до 98377 руб. 38 коп.

Что же касается доводов протеста о том, что действия осужденных М., К., Ф., Х., З. должны быть дополнительно квалифицированы по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, действия М.Н., К.Н., С., Б., П. - по ч. 2 и ч. 4 ст. 204 УК РФ, В. - по ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 204 УК РФ, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия указанных лиц явились формой соучастия в совершенных хищениях.

Что касается доводов жалобы адвоката Прончатова о том, что защита Ш. не была ознакомлена с видеозаписями, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. из протокола о предъявлении материалов дела для ознакомления и графика ознакомления с делом видно, что две видеокассеты были представлены для ознакомления.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, обстоятельства, смягчающие наказание, роль и данные о личности каждого, назначил каждому наказание, которое не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в протесте, решение о назначении М. и К. наказания с применением ст. 64 УК РФ обосновал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2002 года в отношении В., Ш., К., М., Х., Ф., З., М.Н., К.Н., С., Б., П., Я. и М.Э. изменить:

исключить квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения 20 марта 2001 года стоимость похищенного уменьшить до 136.885 руб. 13 коп., по эпизоду покушения на хищение 15 мая 2001 года стоимость похищенного уменьшить до 98377 руб. 38 коп.

Зачесть в срок наказания Ш. период ее нахождения под стражей с 23 по 25 мая 2001 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"