ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 41-кпо02-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационным жалобам осужденных Х. и М., адвокатов Долбиевой Л.Ю. и Соловьевой Н.Л. на приговор Ростовского областного суда от 26 апреля 2002 года, которым

Х., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ на 3 года, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Х. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

М., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ на 3 года, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда М. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Х. и М. по доводам жалоб, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Х. и М. признаны виновными в совершении по предварительному сговору в городе Грозный, Чеченской Республики в 2001 году:

в конце марта грабежа в отношении Б., незаконно проникнув в ее квартиру, в процессе чего, применив насилие, похитили деньги в сумме 527 рублей 50 копеек, причинив значительный ущерб;

22 мая, около 1 часа, разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, на С., причинив ей вред средней тяжести, и Ч., причинив ему легкий вред здоровью, нанеся обоим удары руками и ногами, похитив 30 рублей.

Органами предварительного расследования Х. и М. также обвинялись в том, что в ходе разбойного нападения совершили с особой жестокостью убийство С. и Ч., находившихся в беспомощном состоянии, преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ, оба были оправданы судом за недоказанностью их участия в совершении преступления.

В судебном заседании Х. и М. вину не признали.

В кассационном протесте прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора протеста суд необоснованно оправдал Х. и М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ, дал неправильную оценку собранным доказательствам, в частности заключению судебно-медицинского эксперта, протоколу осмотра места происшествия, показаниям Х. на предварительном следствии, и назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

осужденный Х. просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности, о том, что на предварительном следствии применялись незаконные методы, суд постановил приговор при отсутствии каких-либо доказательств, при этом было нарушено право на защиту, так как не было переводчика;

адвокат Долбиева Л.Ю., в защиту Х., просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что обвинение Х. в совершении грабежа и разбоя не доказано, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что явку с повинной Х. написал под воздействием незаконных методов;

осужденный М. просит приговор суда отменить и дело прекратить, утверждает о своей невиновности, наличии алиби. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что его показания на предварительном следствии даны под воздействием незаконных методов;

адвокат Соловьева Н.Л., в защиту М., просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что обвинение М. в совершении грабежа и разбоя не доказано, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, положил в основу приговора явку с повинной и первичные протоколы допросов Х. и М. на предварительном следствии, данные под воздействием незаконных методов, а также доказательства, которые не были проверены в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о невиновности осужденных в совершении убийства и виновности осужденных в совершении грабежа и разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в протесте прокурора о том, что суд необоснованно оправдал Х. и М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ. Вопреки доводам в протесте, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в протесте - заключениям судебно-медицинских экспертиз, протоколу осмотра места происшествия, показаниям осужденных.

Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что обвинение о совершении подсудимыми убийства С. и Ч. объективно ничем не подтверждено. При этом, судом принято во внимание, что экспертами, в том числе и при эксгумации трупов С. и Ч., причина смерти каждого из потерпевших не установлена, и такая возможность утрачена. По делу исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, что не оспаривается и в протесте.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о несовершении осужденными грабежа в отношении Б., а также разбойного нападения на С. и Ч., об оговоре на предварительном следствии под воздействием незаконных методов, о наличии у М. алиби.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что она выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

По эпизоду совершения в отношении Б. судом приняты во внимание показания Х. на предварительном следствии, о совершении преступления с М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Б., свидетеля Б.А., в частности о том, что нападавших было двое, об их действиях, о сумме похищенного. Кроме этого, судом учтено, что потерпевшая Б. в своем заявлении в милицию не указала обстоятельств, о которых Х. указал ранее в своей явке с повинной, в частности о том, что до хищения денег у потерпевшей была совершена кража картофеля. На момент написания явки с повинной работникам милиции не было известно о фактах кражи и грабежа по отношению к Б.

По эпизоду разбойного нападения на С. и Ч. судом приняты во внимание показания самих осужденных на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые объективно подтверждены другими доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что С. был причинен вред средней тяжести, а Ч. легкий вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Б.А. о времени, когда она слышала лай собаки со стороны улицы, где находился дом потерпевших.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении по предварительному сговору грабежа в отношении Б., разбойного нападения на С. и Ч., правильно квалифицировал их действия.

Несостоятельными также являются и доводы в жалобе Х. о том, что судом нарушено его право на защиту, так как у него не было переводчика.

Из протокола судебного заседания следует, что Х. ходатайств об этом не заявлял, как при разъяснении ему прав, так и в процессе всего разбирательства дела судом. Не заявлял Х. ходатайств об участии переводчика и на предварительном следствии. Данных о том, что Х. не владеет русским языком, в материалах дела нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 26 апреля 2002 года в отношении Х. и М. оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.