||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 4-кпо02-131

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С., З. и Б. и адвокатов Гринченко В.Е., Семенюты Е.Н. и Сидорова Е.Д. на приговор Московского областного суда от 17 июня 2002 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 245 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 рублей) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

З. и Б. оправданы по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с С. в пользу потерпевшей Б.И. в возмещение материального ущерба 2 тысячи рублей и в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

По этому же делу осужден Ч., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Б. и З. по доводам кассационных жалоб, просивших о переквалификации их действий на более мягкий закон и назначении им более мягкого наказания, объяснения адвоката Мнишко В.В., просившего о смягчении наказания осужденному Б., объяснения потерпевшей Б.И. и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С., Б. и З. признаны виновными в совершении 27 ноября 2001 года в г. Красноармейске Московской области разбойного нападения на Б.В., которого, прогуливающегося вместе с собакой породы ротвейлер, они встретили на улице города в поисках денег на спиртное. В процессе разбойного нападения они сбили потерпевшего с ног, подвергли его избиению руками и ногами, Б. наблюдал за окружающей обстановкой, З. ударил ножом потерпевшего, причинив его здоровью легкий вред, и завладели деньгами и другим имуществом потерпевшего, в том числе и собакой, а С. также похитил паспорт потерпевшего.

После этого С. с целью скрыть разбой совершил умышленное убийство Б.В., нанеся ему 16 ударов ножом, взятым у З.

Кроме того, С. признан виновным в том, что после разбойного нападения причинил смерть собаке потерпевшего путем нанесения ей ударов ножом вместе с осужденным Ч., что расценено судом как жестокое обращение с животным, повлекшим его гибель, из хулиганских побуждений, группой лиц.

В судебном заседании Б. и С. виновными себя признали, а З. не признал себя виновным.

В кассационной жалобе осужденный С. утверждает, что не он один совершал убийство потерпевшего, на суде он давал неправдивые показания, так как не осознавал до конца возможность назначения ему такого сурового наказания, другие осужденные тоже дали неправдивые показания, предварительное и судебное следствие проведены с нарушениями процессуального закона, его адвокату в суде необоснованно было отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, и просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

В защиту его интересов адвокат Семенюта Е.Н. в краткой кассационной жалобе просит приговор изменить, мотивируя тем, что действия С. квалифицированы судом неправильно и мера наказания назначена чрезмерно суровая.

В дополнительной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что доказательств вины С. в убийстве Б.В. не имеется, паспорт потерпевшего С. не похищал, а выбросил его за ненадобностью, причинять страдания собаке не намеревался, избавился от нее как от улики. Одновременно в жалобе обращается внимание на то, что С. молодой и положительно характеризуется, вырос в многодетной семье, раскаялся в содеянном и давал правдивые чистосердечные показания.

В кассационной жалобе осужденный Б. утверждает, что нападение на потерпевшего было совершено непредумышленно, в сговоре с другими осужденными он не состоял, он только получил из рук С. деньги и паспорт потерпевшего, за что и готов отвечать, на предварительном следствии он, опасаясь быть арестованным, и, не имея средств нанять адвоката, оговорил себя в том, что это он увидел деньги у потерпевшего и предложил другим осужденным завладеть ими, и просит переквалифицировать его действия на ст. 175 ч. 1 УК РФ и с учетом его семейного положения и положительной характеристики назначить ему наказание без лишения свободы.

В защиту его интересов адвокат Гринченко В.Е. также просит изменить приговор, переквалифицировать действия Б. на ст. 175 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что все осужденные утверждали в суде, что Б. активных действий в отношении потерпевшего не совершал, просто стоял рядом и получил от С. деньги потерпевшего в сумме 300 рублей, и с учетом этих конкретных действий Б. и данных о его личности смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров Е.Д. в защиту интересов осужденного З. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению адвоката, З. ударил ножом Б.В. в спину, защищая С., с которым потерпевший затеял ссору, и об этом поясняли в суде осужденные С., Ч. и сам З., суд отверг эти объяснения, но не привел в приговоре мотивов своего решения, вместе с тем, суд не проверил достоверность показаний осужденного Б. и свидетелей Л. и Ч.Л., которые дали показания против З., чем допустил неполноту исследования фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный З. утверждает, что преступление было совершено без предварительного сговора, просит исключить этот квалифицирующий признак из осуждения, и с учетом его раскаяния, первой судимости, положительной характеристики, больной матери смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях первый заместитель прокурора Московской области Митусов А.А. и потерпевшая Б.И. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С., З. и Б. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям самих осужденных на предварительном следствии, которые подтвердили в судебном заседании свидетели Ч.Л. и Л., в связи с чем, эти показания обоснованно признаны судом достоверными, нападение на потерпевшего Б.В. было совершено ими после того, как они увидели у него деньги, которые они в тот вечер искали и не могли найти для приобретения спиртного.

В ходе этого нападения каждый из них действовал во взаимосвязи с другими участниками преступления, общим результатом чего явилось завладение имуществом потерпевшего и причинение ему ножевого ранения, повлекшего легкий вред здоровью.

Поэтому содеянное осужденными правильно расценено судом как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гринченко и осужденного Б. о том, что в действиях последнего содержится иной, менее тяжкий, состав преступления, являются необоснованными.

Б. не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании, что, кстати, опровергает его утверждения в жалобе о вынужденной даче им показаний следователю, пояснял, что он сообщил другим осужденным о наличии денег, так как видел, как Б.В. рассчитывался в магазине за шампанское.

Ссылка в кассационных жалобах на менее активную роль Б. как на обстоятельство, исключающее его ответственность за разбой, является неубедительной, так как Б. принимал непосредственное участие в изъятии денег у потерпевшего во время применяемого к нему физического насилия и эти действия он совершал, как правильно указано в приговоре, по предварительному сговору с другими осужденными.

Неубедительными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Сидорова о наличии в действиях осужденного З. признаков необходимой обороны, поскольку нанесение им удара ножом Б.В. в спину имело место в ходе совершающегося разбойного нападения, с целью преодолеть сопротивление потерпевшего.

Свидетельством этому является стремление осужденного З. во время предварительного следствия добиться от свидетеля Ч.Л. и других осужденных изменения показаний в его пользу, что подтверждается приобщенным к делу письмом З.

Доводы кассационной жалобы осужденного С. и адвоката Семенюты о том, что вина С. в убийстве Б.В. не подтверждается рассмотренными доказательствами, также являются необоснованными.

С. на предварительном следствии и в судебном заседании признавал себя виновным в том, что после совершенного разбоя он нанес несколько ударов ножом потерпевшему.

Об этом же поясняли и осужденные З., Ч. и Б., показания которых подтвердили свидетели Л. и Ч.Л.

На одежде С. была обнаружена кровь потерпевшего, так как никаких телесных повреждений ему самому во время совершения преступления причинено не было.

Утверждения С. в жалобе о том, что в суде он и другие осужденные дали неправдивые показания, являются надуманными, так как эти показания ничем не опровергаются.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Семенюты о том, что С. не похищал паспорт потерпевшего.

Как установлено судом, С. не выбросил паспорт потерпевшего на месте преступления, а унес его с собой и бросил позже в реку, то есть, распорядился им по своему усмотрению уже после того, как завладел им.

Правильно расценены судом в приговоре и действия С., связанные с убийством собаки потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб о проведении предварительного и судебного следствия с нарушением процессуального закона являются необоснованными.

Вопреки утверждениям осужденного Б., на предварительном следствии его право на защиту нарушено не было.

При предъявлении обвинения по ст. 162 ч. 2 УК РФ, когда участие адвоката не является обязательным, он не просил адвоката, на свое материальное положение не ссылался, а при ознакомлении с материалами дела ему адвокат был предоставлен в порядке ст. 49 УПК РСФСР в связи с необходимостью выполнения требований ст. 425 УПК РСФСР, против чего Б. не возражал.

Утверждения осужденного С. в жалобе о нарушениях процессуального закона являются общими, не подкрепленными конкретными аргументами.

Психическое состояние С. проверялось путем проведения в ходе предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Ходатайство о назначении стационарной экспертизы, как это видно из протокола судебного заседания, адвокат, защищавший интересы С., не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Наказание С., З. и Б. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Поэтому оснований для его смягчения, как об этом просят в жалобах осужденные Б. и З., адвокаты Гринченко и Семенюта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 17 июня 2002 года в отношении С., З. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Гринченко В.Е., Семенюты Е.Н. и Сидорова Е.Д. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"