||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 39-О02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лаврова Н.Г.

судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 10 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных А., Л., Б. и потерпевшей С. на приговор Курского областного суда от 8 мая 2002 года, по которому

А. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет, по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е", "н" УК РФ на 10 лет 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 126 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ А. оправдан за отсутствием состава преступления, а по ст. ст. 222 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ А. оправдан за недоказанностью, а также в связи с отказом прокурора в судебном заседании от обвинения в этой части.

Л. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е", "н" УК РФ на 11 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 126 ч. 3, 111 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ Л. оправдан за отсутствием состава преступления, а по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ Л. оправдан за недоказанностью, а также в связи с отказом прокурора в судебном заседании от обвинения в этой части.

М. <...>, не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении.

По ст. ст. 126 ч. 3, 111 ч. 4 УК РФ М. оправдан за отсутствием состава преступления, а по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 222 ч. 3 УК РФ М. оправдан за недоказанностью, а также в связи с отказом прокурора в судебном заседании от обвинения в этой части.

Б. <...>, не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении.

По ст. 222 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "н", 167 ч. 2 УК РФ Б. оправдан за недоказанностью, а также в связи с отказом прокурора в судебном заседании от обвинения в этой части.

Постановлено взыскать в пользу С. в качестве компенсации морального вреда: с А. - 50 000 рублей, с Л. - 10 000 рублей, с М. - 5 000 рублей, а также взыскано с А. и Л. солидарно в пользу Курского областного фонда обязательного медицинского страхования - 287 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденных А. и Л., просивших приговор изменить, адвоката Косоруковой Н.И., просившей приговор в отношении Б. отменить, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности его смерть.

Кроме того, А. признан виновным в умышленном убийстве С.А., а Л. в пособничестве ему в этом убийстве.

Л. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Кроме того, А. и Л. совершили самоуправство с применением насилия, а М. оказал им в этом пособничество.

Преступления совершены в период с марта 2000 года по март 2001 года в г. Курске и Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные А. и Л. вину признали частично, осужденные М. и Б. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. считает приговор несправедливым. Полагает, что суд, назначив ему, наказание на 1 год меньше чем А., не учел, что он совершил 4 состава преступлений, а А. 5 составов, более активную роль последнего. Утверждает, что суд не учел неправомерные действия потерпевшего К., что никаких серьезных последствий по данному эпизоду не наступило, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании. С учетом этих обстоятельств, просит снизить ему наказание;

осужденный А. указывает о своем "частичном" несогласии с приговором. Утверждает, что суд не учел в достаточной степени его раскаяние, явку с повинной, помощь следствию и назначил ему чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Б. утверждает, что он не хранил и не передавал оружие, что М. он передал пакет с рыбой, а не оружием. Считает, что М. оговорил его под давлением сотрудников милиции. Просит приговор в отношении него отменить, а его оправдать.

В письменных возражениях потерпевший С.В. считает доводы кассационных жалоб осужденных необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая С. указывает о своем несогласии с назначенным А., Л. и М. наказанием по эпизоду убийства ее сына И., и назначенной в ее пользу компенсацией морального вреда. Полагает, что суд неправильно оправдал осужденных по ст. ст. 126 ч. 3, 162 ч. 3, 163 ч. 3 УК РФ, что действия осужденных должны быть квалифицированы еще и по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Считает, что суд не должен был заявления осужденных признавать как их явку с повинной. Просит приговор в части осуждения А., Л. и М. по эпизоду убийства И. отменить за мягкостью наказания.

В письменных возражениях осужденные А. и Л. считают доводы кассационной жалобы потерпевшей С. несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что вина А., Л., М. и Б. в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается собственными показаниями А. и Л. на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, вина Б. в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается:

показаниями осужденного М., данными на предварительном следствии и признанных судом достоверными, о том, что осенью 2000 года он, по указанию Б., приехал на ул. Энергетиков. Там его ждал Б. вместе с Ш., который был на своем автомобиле. Б. из автомобиля Ш. достал черный пакет, в котором находилось несколько тяжелых свертков. При этом Б. сказал, что в свертках находится оружие, и чтобы он положил его к себе в машину, и отвез домой для хранения. По пути следования в деревню 1-е Цветово, где он проживал, впереди его, М., автомобиля, следовала легковая машина. Перед этим Б. сообщил ему, что эта машина будет ехать впереди их автомобиля, на заднем сиденье которого находятся пистолеты и в случае обнаружения сотрудников ГИБДД, первый автомобиль будет умышленно нарушать правила дорожного движения, а он, воспользовавшись этим, должен был проследовать дальше в свою деревню. Таким образом, они доехали до деревни, пистолеты он хранил на чердаке;

показаниями свидетеля Ш. о том, что действительно осенью 2000 года Б. попросил довести его до дома А., где взял полиэтиленовый пакет черного цвета, сел к нему в машину и попросил подождать приезда М. Когда приехал М., Б. передал ему вышеуказанный пакет и попросил М. протереть пакет тряпкой. Одновременно с этим, в присутствии М. Б. попросил его, Ш., на своем автомобиле сопроводить автомобиль под управлением М. в деревню Цветово. При этом, по словам Б., он Ш., должен был следовать первым, а в случае обнаружения сотрудников ГИБДД, умышленно нарушать правила, чтобы отвлечь их внимание от машины М. и дать последнему возможность беспрепятственно проследовать в деревню.

По эпизоду незаконного приобретения, ношения, хранения, перевозки и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов вина А. и Л. подтверждается:

показаниями А. о том, что он незаконно приобрел автомат с боеприпасами, хранил его у себя дома, перевозил, а затем передал его Л. Пистолет также был у него, после убийства С.А. он пистолет закопал, а затем добровольно выдал работникам милиции;

показаниями Л. о том, что он действительно взял автомат с боеприпасами у А. Перед тем, как они выезжали в лес вдвоем с А., автомат хранился дома у А., а потом автомат находился в машине А., который его и перевозил. Когда они совершали покушение на К., автомат находился в машине А., последний передал ему автомат, после чего он с автоматом прошел к месту, где стал ожидать К.

Вина А. и Л. в самоуправстве и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего И., и М. в пособничестве им в совершении этих преступлений подтверждается:

показаниями А. о том, что с января 2001 года он устроился на работу в торговый дом "Курск". В его обязанности входила работа с должниками фирмы. После приема на работу он получил список должников, куда входила и фирма "Авакс", там же был адрес и данные о директоре фирмы. Он привлек Л., который согласился с его предложением поучаствовать в возврате долга фирмой "Авакс". Зная адрес И., решили поговорить с ним по поводу выплаты долга. В ночь с 12 на 13 января 2001 года он с Л. и М. встретили И. у его дома. Когда он спросил у И. про долг, между ними возник конфликт, а затем драка, в ходе которой он ударил И. черенком лопаты по голове. После этого они с Л. подтащили упавшего на землю И. к машине, и положили на заднее сиденье. Затем поехали до здания подстанции. По пути следования, когда И. пришел в себя и пытался навалиться на него, он, А., чтобы успокоить И., нанес ему в область лица несколько ударов, почувствовал, что И. потерял сознание, они оставили его возле подстанции, и уехали;

показаниями Л. о том, что 12 января 2001 года примерно в 23 часа они приехали к дому И. Примерно в час ночи к внешней стороне дома подъехал автомобиль И. Сразу же после этого он с А. вышли из машины, и подошли к подъезду, при этом А. встал в нишу возле подъезда с битой в руках, а он недалеко от него. Когда И. подошел, А. нанес ему удар битой по голове, а когда тот упал, то связал ему руки лентой скотч. После этого, сразу же к ним подъехал на машине М., и он вместе с А. затащили И. на заднее сиденье автомобиля. В пути следования А. объяснял И. по поводу долгов. Приехав к будкам, они вытащили И., и положили на его дубленку. После этого А. пытался продолжить с И. разговор по поводу долга, последний просил не трогать его, говорил, что все понял. После этого, оставив И. возле трансформаторной будки, они уехали;

показаниями М., подтвердившего, что в 10-х числах января 2001 года А. говорил ему, что он должен будет вместе с ним и Л. вечером проехать на одну из улиц. Затем они несколько раз приезжали к дому по пр. Хрущева и ожидали там. У него с А. и Л. была договоренность о том, что А. с Л. посадят в машину мужчину, а он, М., должен будет отвезти их к трансформаторным будкам, где они пересадят мужчину в другой автомобиль и вывезут в лес, для разговора, что он впоследствии и сделал;

показаниями потерпевшей С. о том, что ее сын И. возглавлял ЗАО "Авакс". Последний раз она его видела 12 января 2001 года. На следующий день ей стало известно, что труп сына нашли недалеко от проспекта Хрущева;

показаниями свидетеля П. о том, что в субботу 13 января 2001 года в районе трансформаторных будок он обнаружил труп мужчины, о чем сразу же сообщил в милицию;

показаниями свидетеля Ш. о том, что в январе 2001 года А. пользовался его автомобилем ВАЗ-21099. После того, как А. вернул ему автомобиль, он обратил внимание, что внутренняя обшивка салона заменена. Одновременно с этим жена пояснила ему, что 12 января 2001 года А. и Л. приезжали за ней на его машине, а 13 января они приехали на автомобиле ВАЗ-2109, пояснив ей, что в салоне их машины они разлили пиво и поэтому приехали на другом автомобиле.

Вина А. и Л. в убийстве С.А. подтверждается:

показаниями А. о том, что когда он решил убить С.А., то о своих планах поделился с Л., с которым они решили предложить С.А., под видом участия в разбойном нападении, выехать с ними за пределы г. Курска. 12 марта 2001 года он с Л. на автомобиле ВАЗ-21093 выехали к дачам, где на поле вырыли вдвоем яму для последующего захоронения в ней С.А. 14 марта 2001 года, пригласив С.А., они поехали в деревню, за рулем автомобиля был Л. По дороге, попросил Л. остановиться и протереть фары, когда тот вышел из машины, совершил убийство С.А. После убийства С.А. они поехали к заранее вырытой яме, где вместе с Л. закопали С.А.;

показаниями Л. о том, что А. говорил ему, что будет готовить яму для последующего захоронения в ней С.А. Яму в поле копал А., а когда устал, копать продолжил он, Л. Также он понимал, что для захоронения трупа С.А. им нужно ехать к заранее выкопанной яме, куда они и приехали на автомашине под его управлением;

показаниями потерпевшего С.В. о том, что убитый С.А. его сын. В конце 2000 года сын стал проживать в г. Курске. Последний раз он приезжал домой в п. Солнцево в феврале 2001 года. По поводу исчезновения сына они обратились в милицию.

По эпизоду покушения на К. и С.Ю. вина А. и Л. подтверждается:

показаниями А. о том, что после убийства С.А., они с Л. стали подозревать, что К. относится к ним с подозрением, и решили его убить. С целью убийства К., он взял у последнего две рации, также с этой целью они с Л. выезжали в лес, где Л. испытал автомат. По договоренности Л. должен был стрелять из автомата, а он должен был передавать ему по рации информацию о приближении машины с К. 25 марта 2001 года он взял из дома автомат с двумя полными магазинами и положил в автомашину, а затем передал Л. Вместе с ним они поехали к дому К. Он остался в машине, а Л. с автоматом пошел к дому К. Увидев, что проехала машина К., он сообщил об этом по рации Л. Через некоторое время он услышал выстрелы, после этого в машину вернулся Л., в руках у него ничего не было, и они уехали;

показаниями Л. о том, что когда А. передал, что К. едет с С.Ю. на машине он начал стрелять в область переднего пассажирского сиденья, целясь в район подголовника указанного сиденья, как ему советовал А. Когда машина немного проехала, то продолжил стрелять в область переднего пассажирского сиденья, но только уже сзади. Когда кончились патроны, он бросил автомат и убежал;

показаниями потерпевшего С.Ю. о том, что 25 марта 2001 года, он как обычно возил К. на своем автомобиле по различным местам. Вечером, когда они подъезжали к дому К., последний находился на заднем сиденье. Когда К. наклонился, и что-то стал доставать, в это время с правой стороны автомобиля раздались выстрелы. При первых же выстрелах он был ранен в правую руку и сразу же выжал сильнее педаль, чтобы уйти из-под выстрелов. Остановив автомобиль возле гаражей, он вышел из машины, и побежал в сторону гаражей. В результате происшедшего ему были причинены ранения в области руки и ноги. К. также были причинены телесные повреждения в область ноги;

показаниями потерпевшего К. о том, что в машине он находился на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем. Когда машина поравнялась с углом дома, он нагнулся за упавшим биноклем, и в этот момент услышал звуки выстрелов. Проехав несколько метров, машина остановилась, и они с С.Ю. выскочили из машины. В результате покушения ему было причинено три ранения в области правой ноги;

показаниями свидетеля Х. о том, что 26 марта 2001 года, примерно в 0 часов 30 минут, находясь в своей квартире, она услышала громкий хлопок. Подбежав к окну, увидела свет фар автомобиля, который на большой скорости ехал к гаражам. После этого она увидела, как из автомобиля выбежало двое людей.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами осмотра мест происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть И. наступила от черепно-мозговой травмы. Смерть С.А. наступила от огнестрельных пулевых ранений головы, живота и таза;

с актами баллистических экспертиз о том, что представленные 27 гильз являются частями 5,45 мм. Патронов к автомату АК-47, были отстреляны в автомате АК-47 с номером 320 5762. Пистолет ТТ. N ЯД 4588 является огнестрельным оружием - пистолетом образца 1933 года конструкции Токарева, пригоден к стрельбе. Пуля извлеченная из трупа С.А. является частью патрона к пистолету ТТ;

с актом биологической экспертизы о том, что в пятне на свитере С.А. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождение от А.

Доводы потерпевшей С. о том, что действия А., Л. и М. по эпизоду убийства И. должны быть квалифицированы по ст. ст. 126 ч. 3, 162 ч. 3, 163 ч. 3 и 105 ч. 2 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные составы преступлений материалами дела не подтверждаются. Кроме того, прокурор в судебном заседании отказался от поддержания данного обвинения.

Обоснованным является и признание судом "явки с повинной" сделанных на предварительном следствии осужденными А. и Л., поскольку они признались в совершении преступления связанного с С.А., а А. также и с И. и К.

Доводы осужденного Б. о том, что он передавал М. пакет с рыбой, а не с оружием, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности А., Л., М. и Б. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Их действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания А., Л. и М. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность, в том числе и те на которые указывают в своих жалобах осужденные А. и Л.

Назначенное им наказание является справедливым, оснований для отмены приговора за мягкостью этого наказания, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшей С., так и для смягчения наказания, о чем просят в своих жалобах А. и Л., не имеется.

Вместе с тем, коллегия находит необходимым изменить приговор в части назначения наказания осужденному Б., поскольку, как признал сам суд в приговоре, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, является инвалидом 2 группы, выполнял интернациональный долг в Республике Афганистан, имеет награды и двух несовершеннолетних детей.

Однако назначенное Б. наказание свидетельствует о том, что судом не в полной мере были учтены указанные обстоятельства и выполнены требования ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 8 мая 2002 года в отношении Б. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. В остальном приговор о нем, а также в отношении А., Л. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А., Л., Б. и потерпевшей С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"