||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 49-о02-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 года кассационный протест государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных М., М.Ш. и адвоката Качусова В.Б. в защиту М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2002 года, по которому

М., родившийся 27 февраля 1976 года в поселке Амзя г. Нефтекамска Республики Башкортостан, со средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам, по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима;

М.Ш., родившийся 27 февраля 1981 года в поселке Амзя г. Нефтекамска Республики Башкортостан, с неполным средним образованием, судимый 26 марта 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 26 марта 2001 года, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На приговор в отношении А., осужденного по настоящему делу, кассационные жалобы или кассационный протест не поданы.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить осуждение М. по ст. 318 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание до 5 лет лишения свободы, а в остальном приговор в отношении М. и М.Ш. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные М. и М.Ш. признаны виновными в применении насилия в отношении представителей власти сотрудников милиции М.Б. и М.П. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка:

в отношении М.Б. они применили насилие, опасное для его здоровья и жизни, вместе с осужденным по настоящему делу А.;

в отношении М.П. применил насилие, не опасное для его жизни или здоровья, один М.

Преступление совершено 21 февраля 2002 года в поселке Амзя г. Нефтекамска Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. и М.Ш. в предъявленном обвинении виновными себя не признали.

В кассационном протесте и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан Валиуллина И.Ф. предлагается исключить осуждение М. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку все его действия охватываются ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которой он осужден к 5 годам лишения свободы.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный М. и его защитник Качусов В.Б., излагая несогласие с приговором, утверждают, что вина М. материалами дела не доказана. Указывают, что он пытался защитить брата Шамиля, которого избивали работники милиции, и сам пострадал при этом. Ссылаясь на акты экспертиз о причинении М. телесных повреждений, считают, что в его действиях имела место необходимая оборона. Утверждают, что свидетели Г. и Х. не подтвердили показания потерпевших, а другие допрошенные лица очевидцами происходившего не являлись. Считают, что суд без достаточных оснований отдал предпочтение показаниям потерпевших, оставил без внимания доводы осужденных о превышении потерпевшими своих полномочий. М. не оспаривая, что оттолкнул М.Б., избивавшего его брата Шамиля и пытавшегося доставить его в милицию, считает себя невиновным. Утверждает, что работники милиции и М.Ш. применяли насилие друг к другу. Ссылаясь на показания потерпевших о том, что М. отнесли волоком к автомашине, утверждает, что в таком состоянии он не мог наносить удары работникам милиции. Считает назначенное наказание несправедливым. Просят приговор отменить и дело прекратить;

осужденный М.Ш., излагая свое несогласие с приговором, считает наказание слишком суровым, а свое осуждение несправедливым. Не оспаривая, что нанес удары потерпевшему М.Б., утверждает, что потерпевший первым стал наносить удары ему и его брату Иреку. Анализируя показания Г., акты экспертиз и другие доказательства, утверждает, что телесные повреждения с причинением легкого вреда здоровью М.Б., могли возникнуть от удара сзади в голову присутствовавшими при этом А., Г. или Х., который видел, как потерпевший в комнату прошел в грязных ботинках, как избивали его брата. Ссылается на то, что причины противоречий в показаниях, относительно того, когда ушли А., Г. и Х., а также кто нанес потерпевшему М.Б., когда он боролся с ним, удары сзади не выяснены. Считает, что при обстоятельствах, когда не выяснено, кем нанесен удар потерпевшему сзади, суд обязан был исключить из его обвинения причинение легкого вреда с расстройством здоровья потерпевшему М.Б. Указывает, что потерпевший М.Б. превысил полномочия, первым нанес удары, своими незаконными действиями спровоцировал ссору и драку. Указывает, что судом не соблюдены принципы уголовного судопроизводства. Утверждает, что суд в основу вывода о виновности в применении насилия к М.Б. положил только его показания, необоснованно отверг их доводы о том, что они с братом только пытались воспрепятствовать задержание им кого-либо из них. Излагает свое несогласие и с отрицательной характеристикой на него. Просит приговор отменить, поскольку не доказано, что именно он причинил сотруднику милиции телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационных жалоб, находит приговор в отношении М. подлежащим изменению, а в отношении М.Ш. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности М. и М.Ш. в применении в отношении представителей власти (сотрудников милиции) насилия, опасного для здоровья, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вопреки материалам дела в кассационных жалобах утверждается, что потерпевшие превысили свои полномочия, что они только сопротивлялись, оборонялись и оказывали друг другу помощь, удары потерпевшим не наносили, насилие, опасное для здоровья, к потерпевшему М.Б. не применяли, что М. удары М.П. также не наносил.

Как видно из показаний М.Л. ее братья вместе с А., Г. и Х. употребляли спиртные напитки, шумели, не давали ей спать, не реагировали на ее просьбы и она дважды вынужденно вызывала милицию. Она подтвердила, что когда первый раз вызвала милицию, указанные лица ушли, но затем опять вернулись и продолжали нарушать покой.

Потерпевший М.Б. подтвердил, что братья М. и М.Ш. и А. избили его за то, что он и М.П. пришли по сообщению о противоправном поведении, избили их, стащили с него форменную куртку, сорвали шапку и шарф. Г. же пытался остановить подсудимых, разнимал их, что они нанесли ему множество ударов за то, что он и М.П. пытались доставить их в отделение милиции.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, М.Б. были причинены телесные повреждения в виде ран волосистой части головы, кровоподтеков лица и головы, ссадины и ушибы левого предплечья, влекущие кратковременное расстройство здоровья. У М.П. были обнаружены ссадины, кровоподтеки лица, не влекущие расстройство здоровья. Не исключается, что указанные повреждения причинены 21 февраля 2002 года.

Сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшим телесных повреждений.

Из показаний осужденных А., М. и М.Ш. в судебном заседании также усматривается, что они требованию пройти в отделение милиции не подчинились, оказали сопротивление работникам милиции. Подтвердили они и то, что телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены только присутствовавшими при появлении работников милиции лицами (осужденными, Г. или Х.). Доказано, что Г. и Х. в причинении телесных повреждений потерпевшим не участвовали.

Доводы о том, что не установлено, кем именно наносились удары, кто нанес удары в голову потерпевшему М.Б., не основаны на материалах дела. Эти доводы, опровергаются показаниями потерпевшего М.Б., который последовательно изобличал осужденных, утверждал, что Г. и другие в его избиении участия не принимали. Изобличал М. и потерпевший М.П.

В приговоре в обоснование виновности М. и М.Ш. в применении к работникам милиции М.Б. и М.П. насилия приведены еще показания Г., С., Б., сведения, содержащиеся в протоколах очных ставок осужденных с потерпевшими и ряд других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В кассационных жалобах, вопреки материалам дела, оспаривается вывод суда о том, что потерпевшие пришли в жилое помещение для исполнения своих обязанностей по охране общественного порядка, о причинении потерпевшим телесных повреждений.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Судебная коллегия не находит.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования закона о непосредственном и объективном исследовании обстоятельств дела, что показаниям очевидцев и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.

Всем показаниям, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим доказательствам, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требовали ст. ст. 71 и 314 УПК РСФСР.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено непосредственно и объективно.

Доводы кассационных жалоб о нарушении ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в судебном заседании и постановлении приговора необоснованны.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, в том числе и об отказе в допросе свидетелей В. и З. обсуждались и разрешены соответствующим образом, а доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись, но не подтвердились.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих...

Действия М.Ш., связанные с применением насилия в отношении представителя власти М.Б., суд квалифицировал правильно.

Что касается действий М. в отношении потерпевших М.Б. и М.П., то по ст. 318 ч. 1 УК РФ они квалифицированы излишне и его осуждение по этой квалификации следует исключить из приговора.

Оснований для иной квалификации действий осужденных или отмены приговора с прекращением дела, как об этом просят в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, связанных с насилием в отношении представителей власти, и данных о личностях осужденных. В деле нет данных, свидетельствующих о том, что лицо, выдавшее отрицательную характеристику на М.Ш., находится в дружеских отношениях с потерпевшими, как утверждается в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2002 года в отношении М. изменить, исключить осуждение по ст. 318 ч. 1 УК РФ и указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, удовлетворив кассационный протест.

Этот же приговор о нем в части осуждения по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в отношении М.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"