ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 49-о02-92
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Батхиева
Р.Х., Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10
декабря 2002 года кассационный протест государственного обвинителя и
кассационные жалобы осужденных М., М.Ш. и адвоката Качусова
В.Б. в защиту М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня
2002 года, по которому
М., родившийся 27 февраля 1976 года в
поселке Амзя г. Нефтекамска Республики Башкортостан,
со средним образованием, не имеющий судимости,
осужден к лишению
свободы: по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам, по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам, а по
совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам в исправительной колонии
общего режима;
М.Ш., родившийся 27 февраля 1981 года в
поселке Амзя г. Нефтекамска Республики Башкортостан,
с неполным средним образованием, судимый 26 марта 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.
п. "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года,
осужден по ст. 318
ч. 2 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров с
частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 26 марта 2001
года, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
На приговор в отношении А., осужденного
по настоящему делу, кассационные жалобы или кассационный протест не поданы.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить осуждение М.
по ст. 318 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание до 5 лет лишения свободы, а в
остальном приговор в отношении М. и М.Ш. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
осужденные М. и М.Ш. признаны виновными в
применении насилия в отношении представителей власти сотрудников милиции М.Б. и
М.П. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране
общественного порядка:
в отношении М.Б. они применили насилие,
опасное для его здоровья и жизни, вместе с осужденным по настоящему делу А.;
в отношении М.П. применил насилие, не
опасное для его жизни или здоровья, один М.
Преступление совершено 21 февраля 2002
года в поселке Амзя г. Нефтекамска Республики
Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. и М.Ш. в
предъявленном обвинении виновными себя не признали.
В кассационном протесте и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан Валиуллина И.Ф. предлагается исключить осуждение М. по ст.
318 ч. 1 УК РФ, поскольку все его действия охватываются ч. 2 ст. 318 УК РФ, по
которой он осужден к 5 годам лишения свободы.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный М. и его защитник Качусов В.Б., излагая несогласие с приговором, утверждают,
что вина М. материалами дела не доказана. Указывают, что он пытался защитить
брата Шамиля, которого избивали работники милиции, и сам пострадал при этом.
Ссылаясь на акты экспертиз о причинении М. телесных повреждений, считают, что в
его действиях имела место необходимая оборона. Утверждают, что свидетели Г. и
Х. не подтвердили показания потерпевших, а другие допрошенные лица очевидцами
происходившего не являлись. Считают, что суд без достаточных оснований отдал
предпочтение показаниям потерпевших, оставил без внимания доводы осужденных о
превышении потерпевшими своих полномочий. М. не оспаривая, что оттолкнул М.Б.,
избивавшего его брата Шамиля и пытавшегося доставить его в милицию, считает
себя невиновным. Утверждает, что работники милиции и М.Ш. применяли насилие
друг к другу. Ссылаясь на показания потерпевших о том, что М. отнесли волоком к
автомашине, утверждает, что в таком состоянии он не мог наносить удары
работникам милиции. Считает назначенное наказание несправедливым. Просят
приговор отменить и дело прекратить;
осужденный М.Ш., излагая свое несогласие
с приговором, считает наказание слишком суровым, а свое осуждение несправедливым.
Не оспаривая, что нанес удары потерпевшему М.Б., утверждает, что потерпевший
первым стал наносить удары ему и его брату Иреку.
Анализируя показания Г., акты экспертиз и другие доказательства, утверждает,
что телесные повреждения с причинением легкого вреда здоровью М.Б., могли
возникнуть от удара сзади в голову присутствовавшими при этом А., Г. или Х.,
который видел, как потерпевший в комнату прошел в грязных ботинках, как
избивали его брата. Ссылается на то, что причины противоречий в показаниях,
относительно того, когда ушли А., Г. и Х., а также кто нанес потерпевшему М.Б.,
когда он боролся с ним, удары сзади не выяснены. Считает, что при
обстоятельствах, когда не выяснено, кем нанесен удар потерпевшему сзади, суд
обязан был исключить из его обвинения причинение легкого
вреда с расстройством здоровья потерпевшему М.Б. Указывает, что
потерпевший М.Б. превысил полномочия, первым нанес удары, своими незаконными
действиями спровоцировал ссору и драку. Указывает, что судом не соблюдены
принципы уголовного судопроизводства. Утверждает, что суд в основу вывода о
виновности в применении насилия к М.Б. положил только его показания,
необоснованно отверг их доводы о том, что они с братом только пытались
воспрепятствовать задержание им кого-либо из них. Излагает свое несогласие и с
отрицательной характеристикой на него. Просит приговор отменить, поскольку не
доказано, что именно он причинил сотруднику милиции телесные повреждения,
повлекшие вред здоровью.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационного протеста и кассационных жалоб, находит приговор в
отношении М. подлежащим изменению, а в отношении М.Ш. законным, обоснованным и
справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
М. и М.Ш. в применении в отношении представителей власти (сотрудников милиции)
насилия, опасного для здоровья, основан на имеющихся в материалах дела
доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном
заседании.
Вопреки материалам дела в кассационных
жалобах утверждается, что потерпевшие превысили свои полномочия, что они только
сопротивлялись, оборонялись и оказывали друг другу помощь, удары потерпевшим не
наносили, насилие, опасное для здоровья, к потерпевшему М.Б. не применяли, что
М. удары М.П. также не наносил.
Как видно из показаний М.Л. ее братья
вместе с А., Г. и Х. употребляли спиртные напитки, шумели, не давали ей спать,
не реагировали на ее просьбы и она дважды вынужденно вызывала
милицию. Она подтвердила, что когда первый раз вызвала милицию, указанные лица
ушли, но затем опять вернулись и продолжали нарушать покой.
Потерпевший М.Б. подтвердил, что братья
М. и М.Ш. и А. избили его за то, что он и М.П. пришли по сообщению о
противоправном поведении, избили их, стащили с него форменную куртку, сорвали
шапку и шарф. Г. же пытался остановить подсудимых, разнимал их, что они нанесли
ему множество ударов за то, что он и М.П. пытались доставить их в отделение
милиции.
Согласно актам судебно-медицинских
экспертиз, М.Б. были причинены телесные повреждения в виде ран волосистой части
головы, кровоподтеков лица и головы, ссадины и ушибы левого предплечья,
влекущие кратковременное расстройство здоровья. У М.П. были обнаружены ссадины,
кровоподтеки лица, не влекущие расстройство здоровья. Не исключается, что
указанные повреждения причинены 21 февраля 2002 года.
Сведения и выводы, содержащиеся в актах
экспертиз, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах
причинения потерпевшим телесных повреждений.
Из показаний осужденных А., М. и М.Ш. в
судебном заседании также усматривается, что они требованию пройти в отделение
милиции не подчинились, оказали сопротивление работникам милиции. Подтвердили
они и то, что телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены только
присутствовавшими при появлении работников милиции лицами (осужденными, Г. или
Х.). Доказано, что Г. и Х. в причинении телесных повреждений потерпевшим не
участвовали.
Доводы о том, что не установлено, кем
именно наносились удары, кто нанес удары в голову потерпевшему М.Б., не
основаны на материалах дела. Эти доводы, опровергаются показаниями потерпевшего
М.Б., который последовательно изобличал осужденных, утверждал, что Г. и другие
в его избиении участия не принимали. Изобличал М. и потерпевший М.П.
В приговоре в обоснование виновности М. и
М.Ш. в применении к работникам милиции М.Б. и М.П. насилия приведены еще
показания Г., С., Б., сведения, содержащиеся в протоколах очных ставок
осужденных с потерпевшими и ряд других доказательств, непосредственно
исследованных в судебном заседании.
В кассационных жалобах, вопреки
материалам дела, оспаривается вывод суда о том, что потерпевшие пришли в жилое
помещение для исполнения своих обязанностей по охране общественного порядка, о
причинении потерпевшим телесных повреждений.
Оснований подвергать сомнению
достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности
осужденных Судебная коллегия не находит.
По изложенным выше основаниям нельзя
согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования
закона о непосредственном и объективном исследовании обстоятельств дела, что
показаниям очевидцев и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.
Всем показаниям, сведениям, содержащимся
в актах экспертиз, как и другим доказательствам, дана соответствующая оценка в
совокупности, как того требовали ст. ст. 71 и 314 УПК РСФСР.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
допущено не было, дело рассмотрено непосредственно и объективно.
Доводы кассационных жалоб о нарушении
ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по
уголовному делу в судебном заседании и постановлении приговора необоснованны.
Как видно из протокола судебного
заседания, все ходатайства, в том числе и об отказе в допросе свидетелей В. и
З. обсуждались и разрешены соответствующим образом, а доводы, аналогичные тем,
которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись, но не
подтвердились.
Анализ приведенных в приговоре и других
доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и
самих...
Действия М.Ш., связанные с применением
насилия в отношении представителя власти М.Б., суд квалифицировал правильно.
Что касается действий М. в отношении
потерпевших М.Б. и М.П., то по ст. 318 ч. 1 УК РФ они квалифицированы излишне и
его осуждение по этой квалификации следует исключить из приговора.
Оснований для иной квалификации действий
осужденных или отмены приговора с прекращением дела, как об этом просят в
кассационных жалобах, не имеется.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств
дела, связанных с насилием в отношении представителей власти, и данных о
личностях осужденных. В деле нет данных, свидетельствующих о том, что лицо,
выдавшее отрицательную характеристику на М.Ш., находится в дружеских отношениях
с потерпевшими, как утверждается в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 14 июня 2002 года в отношении М. изменить, исключить осуждение
по ст. 318 ч. 1 УК РФ и указание о назначении наказания по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, удовлетворив кассационный протест.
Этот же приговор о нем в части осуждения
по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима и в отношении М.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.