||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 6КП-О02-37СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Истоминой Г.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 года кассационные жалобы адвокатов Чувашова А.С., Рябова В.П., осужденных Ф., Б., А. на приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 13 мая 2002 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет, по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 13 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет, по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ф., <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Х.В. с Ф. 20 000 рублей, с Б. и А. солидарно - 80 000 рублей; в пользу Г.А. с Ф. - 20 000 рублей;, с Б. и А. солидарно - 80 000 рублей.

В возмещение материального ущерба постановлено взыскать в пользу Г.А. с Б. и А. солидарно - 11 085 рублей.

По приговору суда присяжных Б. и А. признаны виновными в убийстве двух лиц Г.Е. 1975 года рождения и Х.А. 1980 года рождения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, а Б. - и в незаконном приобретении и ношении газового оружия.

Ф. признан виновным в оказании пособничества Б. и А. в совершении разбойного нападения организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвокатов Чувашова А.С., Рябова В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Чувашов А.С. в защиту Ф. указывает, что обвинительный вердикт присяжных заседателей и приговор суда являются следствием нарушения ст. 450 УПК РСФСР. Вопросы, включенные в вопросный лист, отражают лишь позицию обвинения. Вопрос N 8 сформулирован с нарушением закона, поскольку скомпонован из отдельных фраз и цитат из обвинительного заключения, чтобы подтвердить версию обвинения о виновности Ф. в соучастии в разбойном нападении в составе организованной группы.

Кроме того, защитой были высказаны замечания по содержанию вопроса N 8, вызванные его громоздкостью, трудностью восприятия присяжными, с которыми председательствующий по существу согласился, однако вопрос не изменил.

Защитой были сформулированы и новые вопросы, влекущие за собой ответственность Ф. за менее тяжкое преступление или его оправдание, но окончательно сформулировав вопросы, председательствующий никак не отреагировал на вопросы защиты, отвергнув их.

В судебном заседании не установлены бесспорные доказательства о том, что Ф. знал о намерении Б. и А. использовать газовый пистолет в качестве оружия при нападении на потерпевших, что он помогал Б. и А. в разработке плана нападения, совместно с ними приобретал скотч, перчатки, маски, привез их к заправке, ожидал, а затем помог им с похищенными деньгами быстро скрыться, увезя их на автомобиле с места происшествия.

Кроме того, никакой организованной группы не существовало. Как видно из показаний подсудимых Б. и А., Ф. не знал об их договоренности совершить нападение на заправку, поэтому ни о какой устойчивости связей в группе, ни о распределении ролей речи идти не может.

Приведя показания А., Б., свидетеля К., считает, что если эти показания признать достоверными, то действия Ф. можно было бы квалифицировать как пособничество в грабеже.

Задержан был Ф. 3 июля 2000 года, поэтому с этого времени и должен исчисляться срок отбытия им наказания.

Необоснованно взыскана с Ф. и компенсация морального вреда, причиненного Г.А. и Х.В., поскольку участия в применении насилия к потерпевшим Ф. не принимал.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Ф. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда присяжных изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, снизить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

По доводам его жалобы при постановке вопросов присяжным заседателям не были конкретизированы действия каждого подсудимого, объективная сторона преступления недопустимо обобщена.

Действия его неправильно квалифицированы как пособничество в разбое. Даже, если принять во внимание показания Б. и А., то в его действиях имеется добровольный отказ от ограбления.

При назначении ему наказания суд не учел, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в связи с чем необоснованно не применил к нему правила ст. 64 УК РФ.

Адвокат Рябов В.П. в защиту А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что формулировка вопросов присяжным заседателям произведена судом с нарушением закона, что повлекло необоснованное признание А. в совершении тех действий, которых он не совершал. Вопрос N 5 сформулирован громоздко, в нем не разграничена роль, умысел и степень участия А. в этих действиях. Позиция защиты не учтена при формулировке вопросов, а после окончательной формулировки вопросов защите не был выдан текст отредактированных вопросов, что повлекло затруднения при их обсуждении и выступлении в прениях.

Необоснованно признал суд совершение разбойного нападения организованной группой, поскольку практически все признаки такой группы отсутствуют. По делу видно, что состав группы менялся, во многом действия осужденных носили спонтанный характер.

Просит приговор отменить, дело направить новое рассмотрение.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный А.

По доводам его жалобы убийства потерпевших он не совершал. Действия Б. для него были неожиданными. В судебном заседании Б. его оговорил.

Прокурор в прениях сообщила присяжным заседателям, что он сам заявлял, что взял шланг и пошел с ним на заправку, хотя таких показаний он никогда не давал. Прокурор в прениях сообщила и о других фактах, которых в действительности не было.

Осужденный Б. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что следователем было нарушено его право на защиту. Защитник был допущен к участию в деле не с момента его задержания, а с момента предъявления ему обвинения. Судом эти нарушения закона оставлены без внимания.

Кроме того, он был лишен возможности рассмотрения в судебном порядке законности его ареста.

Не согласен он с формулировкой вопросов, поставленных перед присяжными заседателями.

В частности, пистолет он приобрел на рынке и хранил его до того как у него возник план нападения на потерпевших. Суд же, формулируя вопрос указал, что "...реализуя данный план, Б. приобрел газовый пистолет", и присяжные заседатели дали утвердительный ответ на этот вопрос.

Не имеется в его действиях и организованной группы. Устойчивых связей, распределения ролей, никакой дисциплины между участниками группы не было, преступление совершено ими спонтанно. Он виновен в убийстве только одного потерпевшего - Х.А. Г.Е. убил А. Суд же сформулировал вопрос так, что он признан виновным в убийстве двух лиц, что противоречит собранным по делу доказательствам.

Просит смягчить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ с учетом того, что он молод, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, оказал помощь следствию, что на его иждивении находятся жена - инвалид, мать - пенсионерка.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Султанова Н.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда присяжных без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Б., А. и Ф., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалоб о том, что вопросный лист составлен председательствующим с нарушением закона, не основаны на материалах дела.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.

Основные вопросы о доказанности события преступления, о доказанности действий каждого подсудимого, об их виновности поставлены председательствующим в соответствии с предъявленным им обвинением, в понятных формулировках.

Правильно сформулированы председательствующим и вопросы N 5, 8 о доказанности совершения А. и Ф. действий, в совершении которых им предъявлено обвинение.

Из содержания предложенных адвокатом Чувашовым в защиту Ф. вопросов, а также предложенных адвокатом Рябовым в защиту А. поправок к вопросам следует, что они не влекут установление фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденных, и не влекут ответственность подсудимых за менее тяжкое преступление.

Существо поправок сводится лишь к тому, чтобы эти вопросы разбить на несколько вопросов, однако описание действий подсудимых в этих вопросах такое же, как указано в вопросном листе.

Что касается доводов жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Ф. в разбойном нападении, а А. в убийстве, то они не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 461, 462 УПК РСФСР. Действия каждого из осужденных квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с вердиктом.

Установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства о том, что Б. организовал группу, в состав которой вошли Ф. и А. для совершения нападения на автозаправочную станцию с целью завладения деньгами, в период с 28 июня 2000 года по 2 июля 2000 года участники этой группы совместно разработали план нападения, предусмотрев действия каждого, для чего совместно приобрели скотч, резиновые перчатки, а Б. приобрел газовый пистолет, и в ночь на 3 июля 2000 года осуществили задуманное разбойное нападение, свидетельствуют об устойчивости связей между осужденными, которое заранее объединились для совершения разбойного нападения и позволяли председательствующему сделать вывод о наличии организованной группы при совершении разбоя.

При таких данных оснований для исключения указанного квалифицирующего признака и переквалификации действий Ф. на ст. 316 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, роли каждого осужденного, вердикта присяжных заседателей, о том, что они не заслуживают снисхождения, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности осужденных, учтены судом при назначении им наказания в полной мере, а потому оснований для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Правильно разрешен по делу и гражданский иск.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 13 мая 2002 года в отношении Б., А. и Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Чувашова А.С., Рябова В.П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"