ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 5-о02-233

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 10 декабря 2002 года в судебном заседании представление прокурора (государственного обвинителя) Ремизова А.К. на постановление судьи Московского городского суда от 21 октября 2002 года, которым дело в отношении

Ю., обвиняемого по ст. 17 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 102 п. "а", ст. 77, ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", ст. 146 ч. 3, ст. 102 п. п. "а", "г", "з", "и", "н", ст. 144 ч. 3 УК РСФСР;

К.Ш., обвиняемого по ст. 17 ч. 5, 6, ст. 15 ч. 2, ст. 102 п. "а", ст. 77, ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "з", "и", "н", ст. 144 ч. 3 УК РСФСР;

Л., обвиняемой по ст. 77, ст. 146 ч. 3, ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "з", "и", "н" УК РСФСР; С., обвиняемого по ст. 77, ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", ст. 146 ч. 3, ст. 144 ч. 3, ст. 148-1 ч. 3 УК РСФСР;

Е., обвиняемого по ст. 146 ч. 3, ст. 144 ч. 3, ст. 148-1 ч. 3 УК РСФСР; Б., обвиняемого по ст. 15 ч. 2, ст. 102 п. "а" УК РСФСР, возвращено прокурору г. Москвы для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшего представление и полагавшего постановление оставить без изменения, объяснения адвоката Кухарчук Н.М., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. обвиняется в организации вооруженной банды, а К.Ш., Л., С. и Е. в участии в банде и в совместном совершении умышленного убийстве Ф. и Г.

Кроме того, они обвиняются в совершении разбойного нападения на сотрудников фирмы МА "Диапазон", а Б. в покушении на убийство К.

Суд направил дело прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение содержит противоречия, которые суд не может устранить.

В представлении прокурора указывается, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а формулировка предъявленного обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствует обвинительному заключению.

Отсутствие в титульном листе обвинительного заключения, а также в сопроводительном письме указания о том, что Ю. обвиняется по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку в постановлении о привлечении Ю. в качестве обвиняемого и в резолютивной части обвинительного заключения содержатся формулировка предъявленного обвинения, а также пункты, части и статьи УК РСФСР, предусматривающие ответственность за данные преступления, в том числе п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 21 октября 2002 года в отношении Ю., К.Ш., Л., С., Е., Б. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.