ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 года

 

Дело N 69-Г02-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 г. частную жалобу В. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2002, которым отказано в принятии его заявления о признании недействительным Положения о порядке осуществления пропускного режима в рабочее время в федеральные суды общей юрисдикции Ханты-Мансийского автономного округа от 05.03.2002.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя В. - Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным Положения о порядке осуществления пропускного режима в рабочее время в федеральные суды общей юрисдикции Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденного начальником Управления Судебного департамента Ханты-Мансийского автономного округа 05.03.2002, ссылаясь на то, что названное Положение противоречит федеральному законодательству, нарушает его права на участие в открытых судебных заседаниях.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2002 г. отказано в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе В. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 316 ГПК РСФСР подача и рассмотрение частных жалоб и протестов происходит в порядке, предусмотренном соответствующими статьями главы 34 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Отказывая в принятии заявления В., суд первой инстанции правомерно указал, что данное заявление неподсудно суду Ханты-Мансийского автономного округа, и потому в принятии заявления должно быть отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Однако суд ошибочно посчитал, что обжалуемое заявителем Положение не является нормативным правовым актом.

По смыслу закона (глава 24.1 ГПК РСФСР) под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Как видно из текста оспариваемого Положения, оно подпадает под названное определение.

В то же время, оспариваемый нормативный правовой акт издан не органом государственной власти и должностным лицом субъекта Российской Федерации, а территориальным органом федерального государственного органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности перечисленных в ст. 1 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судов.

Статьей 115 ГПК РСФСР к подсудности верховных судов республик, краевых, областных, судов федерального значения, судов автономной области и судов автономного округа отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

В связи с тем, что обжалуемый нормативный правовой акт издан органом, не являющимся органом или должностным лицом государственной власти субъекта Российской Федерации, вывод суда о том, что данное дело неподсудно суду Ханты-Мансийского автономного округа, является правильным.

То обстоятельство, что заявление не оплачено государственной пошлиной, не могло являться основанием к отказу в принятии заявления, в данном случае суд вправе был оставить заявление без движения и предоставить заявителю срок для исправления недостатка.

Поскольку вышеназванное заявление неподсудно суду Ханты-Мансийского автономного округа, перечисленные недостатки не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.