||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2002 г. N 78-о02-170

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2002 года

кассационные жалобы подсудимого Ш. и адвоката Пелевина А.Л. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2002 года, которым Ш. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения адвоката Пелевина А.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело в отношении Ш.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 3; 105 ч. 2 п. п. "б", "в", "д", "е", "з", "и", "к", "н"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", "з", "н"; 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", "з", "н"; 126 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", "з"; 126 ч. 3 (в редакции Закона от 24.05.1996 года); 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", ч. 3 п. п. "а", "б", "в"; 163 ч. 2 п. "б", ч. 3 п. п. "а", "б"; 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", "д", ч. 3 п. п. "а", "б"; 159 ч. 2 п. "б", ч. 3 п. п. "а", "б"; 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", ч. 3 п. п. "а", "б"; 167 ч. 2; 325 ч. 2; 222 ч. 3; 223 ч. 3 УК РФ поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 января 2001 года.

Суд в порядке ст. 255 ч. 3 УПК РФ продлил срок содержания Ш. под стражей до 30 сентября 2002 года.

Ш. и адвокат Пелевин, не соглашаясь с таким решением суда, обжаловали его в кассационном порядке.

В жалобах Ш. и его адвоката указывается, что срок содержания под стражей ему продлили незаконно, и содержится просьба об отмене этой меры пресечения.

Обосновывая просьбу об отмене постановления, подсудимый и адвокат в жалобах указывают, что дело рассмотрено незаконным составом суда, такого дела в отношении Ш. в производстве Санкт-Петербургского городского суда не существует и производство по делу не ведется, дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Суд не выполнил указаний вышестоящего суда, записанных в определении при отмене аналогичного судебного решения от 1 июля 2002 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела, суд требования данного закона не нарушил.

Ш. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Мера пресечения в отношении него была избрана в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения Ш. судебная коллегия также не находит.

Как видно из материалов дела уголовное дело в отношении Ш. находится в производстве Санкт-Петербургского городского суда.

Уголовные дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" могут рассматриваться единолично.

Из материалов дела видно, что Ш. и его адвокат были извещены о дне слушания дела. Адвокат Пелевин в судебное заседание не явился без уважительных на то причин. Явка в суд Ш. по состоянию здоровья исключена. Однако это не создавало препятствий для рассмотрения в суде вопроса о продлении Ш. сроков содержания под стражей.

При рассмотрении дела судом учтены основания, по которым отменялось ранее аналогичное решение, то есть судом соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого и адвоката Пелевина - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"